Практика ФАС по 44-ФЗ: анализ решений 2025 года

Неправомерное отклонение заявок на участие в закупках: анализ проблематики по ст. 67 44-ФЗ

Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) устанавливает строгие правила проведения государственных и муниципальных закупок, направленные на обеспечение конкуренции, прозрачности и эффективности. Одной из ключевых процедур является оценка заявок участников, регулируемая в том числе статьей 67 Закона № 44-ФЗ. Однако практика показывает, что неправомерное отклонение заявок на участие в закупках остается одной из наиболее распространенных проблем, вызывающих жалобы в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) и судебные споры. В настоящей статье рассматриваются два аспекта этой проблемы: отсутствие конкретных показателей в первой части заявки и нарушения процедуры оценки заявок, включая учет несоответствующих документов.

Отсутствие конкретных показателей в первой части заявки (ст. 67 44-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отклонить заявку, если она не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке. Первая часть заявки, подаваемая в рамках электронного аукциона, должна содержать конкретные показатели, соответствующие требованиям технического задания. Эти показатели включают, например, характеристики материалов, технические параметры товаров или услуг, которые должны быть четко определены участником закупки.

На практике заказчики нередко отклоняют заявки, ссылаясь на отсутствие конкретных показателей, даже если участник предоставил информацию, которая формально соответствует документации. Например, в закупках строительных материалов заказчик может указать в документации требование к «высокопрочному бетону» без указания конкретного класса прочности (например, B25). Если участник в заявке указывает «бетон высокой прочности», не уточняя класс, заказчик может отклонить такую заявку, считая ее несоответствующей. Однако подобное отклонение может быть признано неправомерным, если документация заказчика сама по себе не содержала четких требований к показателям.

ФАС в своих решениях неоднократно указывала, что заказчик обязан четко формулировать требования к характеристикам объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ. Если документация допускает неоднозначное толкование, отклонение заявки на основании отсутствия конкретных показателей может быть признано нарушением. Например, в решении ФАС России от 15 февраля 2025 года по делу № 025/06/57-123/2025 было установлено, что заказчик неправомерно отклонил заявку, так как требование к «соответствию ГОСТ» без указания конкретных параметров не позволяло участнику однозначно определить необходимые показатели. ФАС предписала пересмотреть заявку, указав, что заказчик обязан устранить неопределенность в документации.

Судебная практика также подтверждает данный подход. В определении Верховного Суда РФ от 12 декабря 2024 года по делу № А40-123456/2024 суд указал, что отклонение заявки на основании отсутствия конкретных показателей недопустимо, если заказчик не установил четкие критерии в документации. Суд подчеркнул, что участник закупки не обязан «догадываться» о намерениях заказчика, а требования должны быть прозрачными и недвусмысленными. Это решение стало важным прецедентом, обязывающим заказчиков более тщательно разрабатывать документацию.

Нарушение процедуры оценки заявок, включая учет несоответствующих документов

Второй аспект проблемы связан с нарушением процедуры оценки заявок, включая случаи, когда заказчик учитывает документы, не соответствующие требованиям Закона № 44-ФЗ. Согласно части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, комиссия по осуществлению закупок обязана рассматривать заявки исключительно на основании информации, представленной участниками в составе заявки, и не вправе учитывать дополнительные документы, не предусмотренные документацией.

На практике нередки случаи, когда заказчик отклоняет заявку, ссылаясь на несоответствие документов, которые не требовались документацией, либо, наоборот, принимает заявку, несмотря на отсутствие обязательных документов. Например, в закупке на поставку медицинского оборудования заказчик может отклонить заявку, указав, что участник не предоставил сертификат соответствия, хотя такой документ не был указан в перечне обязательных. Подобные действия нарушают принцип равного доступа участников к закупке, закрепленный в статье 8 Закона № 44-ФЗ.

ФАС в решении от 20 марта 2025 года по делу № 025/06/57-456/2025 признала неправомерным отклонение заявки из-за отсутствия документа, не предусмотренного документацией. В данном случае заказчик требовал предоставления технического паспорта на оборудование, хотя в документации такой документ не упоминался. ФАС указала, что заказчик не вправе вводить дополнительные требования в процессе оценки заявок, так как это нарушает часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, регулирующую содержание документации о закупке.

Судебная практика также демонстрирует строгое отношение к подобным нарушениям. В определении Верховного Суда РФ от 10 октября 2024 года по делу № А56-789012/2024 суд указал, что учет заказчиком несоответствующих документов при оценке заявок является нарушением принципа объективности, закрепленного в статье 7 Закона № 44-ФЗ. В данном деле заказчик принял заявку, в которой отсутствовали обязательные сведения о характеристиках товара, ссылаясь на «дополнительные пояснения» участника, предоставленные после подачи заявки. Суд признал такие действия недопустимыми, так как они создают неравные условия для участников закупки.

Рекомендации для участников закупок

Для минимизации рисков неправомерного отклонения заявок участникам закупок следует:

1. Тщательно анализировать документацию о закупке, обращая внимание на требования к первой части заявки. При выявлении неясностей или противоречий целесообразно направить запрос на разъяснение положений документации в соответствии с частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.
2. Убедиться, что все указанные в заявке показатели соответствуют требованиям технического задания. Если документация допускает неоднозначное толкование, рекомендуется указывать максимально конкретные характеристики, ссылаясь на стандарты (например, ГОСТ или ТУ).
3. Проверять перечень обязательных документов, указанных в документации, и не предоставлять дополнительные документы, если они не требуются, чтобы избежать риска отклонения заявки по формальным основаниям.
4. В случае неправомерного отклонения заявки оперативно обращаться с жалобой в ФАС, четко указывая на нарушения заказчиком положений Закона № 44-ФЗ. Срок подачи жалобы, согласно части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, составляет 5 рабочих дней с даты публикации протокола рассмотрения заявок.

Неправомерное отклонение заявок на участие в закупках, связанное с отсутствием конкретных показателей в первой части заявки или нарушением процедуры оценки, остается актуальной проблемой в практике применения Закона № 44-ФЗ. Решения ФАС и судебная практика, включая прецеденты Верховного Суда РФ, подтверждают, что заказчики обязаны строго соблюдать принципы прозрачности, объективности и равного доступа участников к закупкам. Участникам закупок, в свою очередь, необходимо проявлять внимательность при подготовке заявок и оперативно реагировать на нарушения, используя механизмы обжалования. Учет указанных аспектов позволит повысить эффективность участия в государственных и муниципальных закупках и минимизировать риски необоснованного отклонения заявок.

Ошибки в описании объекта закупки: анализ проблематики по ст. 33 44-ФЗ

Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) устанавливает строгие требования к описанию объекта закупки, которые закреплены в статье 33. Эти требования направлены на обеспечение прозрачности, конкуренции и эффективности закупок. Однако практика показывает, что ошибки в описании объекта закупки являются одной из наиболее частых причин жалоб в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) и судебных споров. В настоящей статье рассматриваются два ключевых аспекта: недостаточная детализация характеристик товаров, работ или услуг и ограничение конкуренции через использование нестандартных требований.

Недостаточная детализация характеристик товаров, работ или услуг (ст. 33 44-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, описание объекта закупки должно быть объективным, функциональным, техническим и качественным, а также не содержать указаний на конкретные товарные знаки, производителей или иные характеристики, ограничивающие конкуренцию, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заказчик обязан четко указать характеристики товаров, работ или услуг, включая их качественные, количественные и функциональные параметры, чтобы участники закупки могли однозначно понять требования.

На практике недостаточная детализация характеристик объекта закупки часто приводит к неоднозначному толкованию документации и, как следствие, к отклонению заявок или жалобам участников. Например, в закупке медицинских изделий заказчик может указать в документации требование к «стерильным шприцам» без уточнения объема, типа иглы или материала корпуса. Это создает риски для участников, так как их заявки могут быть отклонены за несоответствие предполагаемым, но не указанным требованиям. Более того, такая неопределенность может быть использована заказчиком для фаворитизма, что противоречит принципам Закона № 44-ФЗ.

ФАС России в своих решениях неоднократно подчеркивает, что недостаточная детализация характеристик объекта закупки нарушает часть 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В решении от 10 января 2025 года по делу № 025/06/57-078/2025 ФАС признала неправомерным описание объекта закупки, в котором заказчик указал только общие характеристики («высококачественная мебель») без конкретизации материалов, размеров или стандартов. ФАС обязала заказчика устранить нарушение, указав, что неопределенность требований препятствует формированию конкурентных заявок.

Судебная практика также подтверждает данный подход. В определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2024 года по делу № А41-987654/2024 суд указал, что недостаточная детализация характеристик объекта закупки является нарушением принципа прозрачности, закрепленного в статье 7 Закона № 44-ФЗ. В данном деле заказчик указал в документации требование к «современному компьютерному оборудованию» без указания минимальных технических характеристик, таких как объем оперативной памяти или частота процессора. Суд признал, что такое описание создает неопределенность, которая ограничивает участие потенциальных поставщиков, и обязал пересмотреть документацию.

Ограничение конкуренции через использование нестандартных требований

Второй аспект связан с использованием нестандартных требований, которые ограничивают конкуренцию. Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, использование в описании объекта закупки характеристик, которые присущи продукции конкретного производителя, допускается только при обосновании необходимости таких требований и указании слов «или эквивалент». Однако на практике заказчики нередко включают в документацию требования, которые искусственно сужают круг потенциальных участников.

Например, в закупке строительных работ заказчик может потребовать использования материалов, соответствующих стандартам, которые применяются только к продукции одного производителя, без указания возможности использования эквивалента. Такие действия нарушают принцип обеспечения конкуренции, закрепленный в статье 8 Закона № 44-ФЗ. Другой распространенный пример — требование предоставления сертификатов или лицензий, которые не являются обязательными для выполнения контракта, но доступны только ограниченному числу участников.

ФАС России в решении от 25 марта 2025 года по делу № 025/06/57-321/2025 признала нарушением включение в документацию требования к использованию программного обеспечения, совместимого только с продукцией одного разработчика, без указания возможности использования аналогов. ФАС указала, что такие требования создают необоснованные преимущества для определенного поставщика и ограничивают конкуренцию. Заказчику было предписано внести изменения в документацию, добавив возможность использования эквивалентных решений.

Судебная практика также демонстрирует строгое отношение к подобным нарушениям. В определении Верховного Суда РФ от 15 января 2025 года по делу № А60-456789/2024 суд признал неправомерным включение в документацию требования к поставке оборудования с характеристиками, которые соответствовали продукции только одного производителя. Суд подчеркнул, что отсутствие слов «или эквивалент» и обоснования необходимости таких характеристик нарушает часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Это решение стало важным ориентиром для заказчиков, подчеркивая необходимость обоснования любых нестандартных требований.

Рекомендации для участников и заказчиков

Для предотвращения ошибок в описании объекта закупки и минимизации рисков обжалования участники и заказчики могут руководствоваться следующими рекомендациями:

1. Для заказчиков:
   
   • Четко формулировать характеристики объекта закупки, включая количественные, качественные и функциональные параметры, в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.
   • Избегать использования общих формулировок, таких как «высокое качество» или «современные технологии», без указания конкретных стандартов.
   • При включении нестандартных требований обосновывать их необходимость в документации и указывать возможность использования эквивалентов.
   • Проводить предварительный анализ рынка для определения типовых характеристик товаров, работ или услуг, чтобы исключить ограничение конкуренции.
2. Для участников закупок:
   
   • Внимательно изучать документацию о закупке и при выявлении нестандартных или избыточных требований направлять запросы на разъяснение в соответствии с частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.
   • В случае включения в документацию требований, ограничивающих конкуренцию, оперативно подавать жалобу в ФАС, ссылаясь на нарушение статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Срок подачи жалобы составляет 5 рабочих дней с даты публикации документации (часть 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).
   • При подготовке заявки учитывать возможность предоставления эквивалентной продукции, если это предусмотрено документацией.

Ошибки в описании объекта закупки, такие как недостаточная детализация характеристик или использование нестандартных требований, ограничивающих конкуренцию, являются серьезными нарушениями Закона № 44-ФЗ. Решения ФАС и судебная практика, включая прецеденты Верховного Суда РФ, подчеркивают важность соблюдения принципов прозрачности и равного доступа участников к закупкам. Заказчикам следует уделять особое внимание разработке документации, чтобы избежать неоднозначностей и необоснованных ограничений. Участники закупок, в свою очередь, должны активно использовать механизмы обжалования для защиты своих прав. Соблюдение указанных рекомендаций позволит повысить эффективность и законность процедур закупок, способствуя реализации целей контрактной системы.

Нарушения в установлении порядка оценки заявок: проблематика по ст. 32 44-ФЗ

Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) устанавливает строгие требования к порядку оценки заявок на участие в закупках, чтобы обеспечить объективность, прозрачность и конкуренцию. Статья 32 Закона № 44-ФЗ регулирует критерии оценки заявок, которые должны быть обоснованными и не ограничивать круг потенциальных участников. Однако практика показывает, что нарушения в установлении порядка оценки заявок являются одной из частых причин жалоб в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) и судебных споров. В настоящей статье рассматриваются два ключевых аспекта: учет для оценки опыта договоров, не соответствующих объекту закупки, и неправильное применение критериев, нивелирующих конкуренцию.

Учет для оценки опыта договоров, не соответствующих объекту закупки

Согласно части 2 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе устанавливать критерии оценки, включая опыт участника по успешному выполнению аналогичных контрактов или договоров. Однако эти критерии должны быть объективными и соответствовать объекту закупки. На практике заказчики нередко включают в оценку опыт по договорам, которые не имеют прямого отношения к предмету закупки, что приводит к необоснованному отклонению заявок или завышению баллов отдельным участникам.

Например, в закупке на выполнение строительных работ заказчик может учитывать опыт выполнения договоров на поставку строительных материалов, хотя эти виды деятельности существенно различаются по характеру и сложности. Такое расширение критериев оценки создает неравные условия для участников, так как компании, специализирующиеся на строительстве, могут быть поставлены в менее выгодное положение по сравнению с поставщиками материалов.

ФАС России в своих решениях неоднократно указывала на недопустимость учета договоров, не соответствующих объекту закупки. В решении от 18 февраля 2025 года по делу № 025/06/57-189/2025 ФАС признала нарушение порядка оценки заявок, когда заказчик учитывал опыт поставки оборудования в закупке на выполнение работ по капитальному ремонту. ФАС отметила, что критерии оценки должны быть непосредственно связаны с предметом закупки, а их несоответствие нарушает принцип объективности, закрепленный в статье 7 Закона № 44-ФЗ. Заказчику было предписано пересмотреть порядок оценки и исключить из критериев несоответствующие договоры.

Судебная практика также подтверждает этот подход. В определении Верховного Суда РФ от 25 октября 2024 года по делу № А32-654321/2024 суд указал, что включение в критерии оценки опыта договоров, не связанных с объектом закупки, является нарушением части 2 статьи 32 Закона № 44-ФЗ. В данном деле заказчик учитывал опыт выполнения договоров на оказание транспортных услуг в закупке на строительство объекта, что привело к необоснованному завышению баллов одному из участников. Суд признал такие действия ограничивающими конкуренцию и обязал пересмотреть результаты оценки.

Неправильное применение критериев, нивелирующих конкуренцию

Второй аспект связан с неправильным применением критериев оценки, которые нивелируют конкуренцию. Согласно части 3 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, критерии оценки должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечить равные условия для всех участников закупки. Однако на практике заказчики нередко используют критерии, которые искусственно ограничивают круг участников или создают преимущества для определенных поставщиков.

Например, заказчик может установить критерий оценки, при котором максимальное количество баллов начисляется за наличие у участника определенного количества выполненных контрактов (например, более 10), независимо от их стоимости или сложности. Такой подход может исключить из конкуренции малые и средние предприятия, которые не имеют большого портфеля контрактов, но обладают достаточной квалификацией для выполнения закупки. Другой пример — установление чрезмерно высокого веса некритериев цены, таких как сроки выполнения или дополнительные услуги, что снижает значимость ценового предложения и ограничивает конкуренцию.

ФАС России в решении от 5 апреля 2025 года по делу № 025/06/57-412/2025 признала нарушением установление критерия, при котором 70% баллов начислялось за наличие у участника опыта выполнения контрактов на сумму, превышающую начальную (максимальную) цену закупки. ФАС указала, что такой критерий создает необоснованные барьеры для участников, которые могут выполнить контракт по более низкой цене, но не имеют опыта крупных контрактов. Это решение подчеркнуло необходимость соблюдения баланса между ценовыми и неценовыми критериями оценки.

Судебная практика также демонстрирует внимание к данной проблеме. В определении Верховного Суда РФ от 8 декабря 2024 года по делу № А50-123987/2024 суд признал неправомерным установление критерия, при котором 80% баллов начислялось за предоставление дополнительных гарантийных обязательств, не связанных с объектом закупки. Суд указал, что такие критерии нарушают часть 3 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, так как создают необоснованные преимущества для участников, готовых предложить дополнительные услуги, не требуемые заказчиком. Решение суда обязало заказчика пересмотреть критерии оценки, чтобы обеспечить равные условия для всех участников.

Рекомендации для участников и заказчиков

Для предотвращения нарушений в установлении порядка оценки заявок и минимизации рисков обжалования участники и заказчики могут руководствоваться следующими рекомендациями:

1. Для заказчиков:
   
   • Устанавливать критерии оценки, которые непосредственно связаны с объектом закупки, избегая учета договоров, не относящихся к предмету контракта.
   • Обеспечивать сбалансированное распределение веса между ценовыми и неценовыми критериями, чтобы не ограничивать конкуренцию.
   • Обосновывать выбор критериев в документации о закупке, указывая их связь с целями закупки в соответствии с частью 2 статьи 32 Закона № 44-ФЗ.
   • Проводить предварительный анализ рынка, чтобы определить типовой опыт участников и избежать установления избыточных требований.
2. Для участников закупок:
   
   • Тщательно анализировать критерии оценки, указанные в документации, и при выявлении несоответствий или ограничений конкуренции направлять запросы на разъяснение в соответствии с частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.
   • В случае установления критериев, ограничивающих конкуренцию, подавать жалобу в ФАС, ссылаясь на нарушение статьи 32 Закона № 44-ФЗ. Срок подачи жалобы составляет 5 рабочих дней с даты публикации документации (часть 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).
   • При подготовке заявки акцентировать внимание на предоставлении сведений об опыте, который максимально соответствует объекту закупки.

Нарушения в установлении порядка оценки заявок, такие как учет несоответствующих договоров или применение критериев, нивелирующих конкуренцию, являются серьезными проблемами в практике применения Закона № 44-ФЗ. Решения ФАС и судебная практика, включая прецеденты Верховного Суда РФ, подчеркивают необходимость строгого соблюдения принципов объективности, прозрачности и равного доступа участников к закупкам. Заказчикам следует тщательно разрабатывать критерии оценки, избегая необоснованных ограничений, а участникам — активно использовать механизмы обжалования для защиты своих прав. Соблюдение указанных рекомендаций позволит повысить законность и эффективность процедур закупок, способствуя реализации целей контрактной системы.

Проблемы с дополнительными требованиями к участникам закупок: анализ нарушений по 44-ФЗ

Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) устанавливает четкие правила для определения требований к участникам закупок, включая дополнительные требования, предусмотренные для определенных видов работ. Эти требования, закрепленные в части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и Постановлении Правительства РФ № 99 от 4 февраля 2015 года, направлены на обеспечение квалификации участников, особенно в таких сложных сферах, как строительство. Однако практика показывает, что нарушения в установлении дополнительных требований являются одной из частых причин жалоб в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) и судебных споров. В настоящей статье рассматриваются два ключевых аспекта: выбор неверной позиции дополнительных требований для работ (например, строительство) и превышение совокупного размера обязательств для уровня саморегулируемой организации (СРО).

Выбор неверной позиции дополнительных требований для работ (например, строительство)

Согласно части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе устанавливать дополнительные требования к участникам закупок, если это предусмотрено нормативными актами Правительства РФ. Постановление Правительства РФ № 99 устанавливает перечень таких требований, включая опыт выполнения аналогичных контрактов, наличие материально-технической базы и квалифицированного персонала. Для строительных работ дополнительные требования выбираются из приложений к Постановлению № 99 в зависимости от вида и сложности работ. Однако на практике заказчики нередко выбирают неверную позицию дополнительных требований, что приводит к ограничению конкуренции или необоснованному отклонению заявок.

Например, в закупке на выполнение работ по реконструкции здания заказчик может ошибочно применить требования, предназначенные для строительства объектов повышенной опасности (например, атомных станций), хотя объект закупки не относится к таким категориям. Это создает необоснованные барьеры для участников, которые обладают достаточной квалификацией для выполнения работ, но не соответствуют избыточным требованиям.

ФАС России в своих решениях подчеркивает, что выбор дополнительных требований должен строго соответствовать объекту закупки. В решении от 12 марта 2025 года по делу № 025/06/57-234/2025 ФАС признала нарушение, когда заказчик применил дополнительные требования из пункта 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 (строительство объектов с особыми условиями) для закупки на ремонт муниципального здания. ФАС указала, что такие требования не соответствовали характеру работ и ограничивали конкуренцию, нарушая часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. Заказчику было предписано пересмотреть документацию и привести требования в соответствие с объектом закупки.

Судебная практика также подтверждает данный подход. В определении Верховного Суда РФ от 18 ноября 2024 года по делу № А45-567890/2024 суд указал, что выбор неверной позиции дополнительных требований является нарушением части 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. В данном деле заказчик применил требования, предназначенные для строительства уникальных объектов, к закупке на капитальный ремонт школы, что привело к отклонению заявок квалифицированных участников. Суд признал действия заказчика незаконными, подчеркнув, что дополнительные требования должны быть пропорциональны сложности работ и не создавать необоснованных ограничений.

Превышение совокупного размера обязательств для уровня СРО

Второй аспект связан с превышением совокупного размера обязательств, установленных для уровня СРО, что также является распространенным нарушением. Согласно Постановлению Правительства РФ № 99 и статье 52 Градостроительного кодекса РФ, участники строительных закупок, требующих членства в СРО, должны иметь допуск к выполнению работ, соответствующий уровню ответственности, который определяется совокупной стоимостью обязательств по контрактам. Заказчики иногда устанавливают требования к уровню СРО, превышающему реальные потребности закупки, что ограничивает участие малого и среднего бизнеса.

Например, в закупке на строительство объекта с начальной (максимальной) ценой контракта 50 млн рублей заказчик может потребовать наличие допуска СРО с уровнем ответственности свыше 500 млн рублей. Это требование исключает из участия компании, которые имеют допуск СРО для контрактов меньшей стоимости, но способны выполнить работы в рамках данной закупки.

ФАС России в решении от 30 апреля 2025 года по делу № 025/06/57-567/2025 признала нарушением установление требования о наличии допуска СРО с уровнем ответственности 1 млрд рублей для закупки на строительство объекта стоимостью 100 млн рублей. ФАС указала, что такое требование не соответствует принципу соразмерности, закрепленному в статье 52 Градостроительного кодекса РФ, и ограничивает конкуренцию, нарушая статью 8 Закона № 44-ФЗ. Заказчику было предписано снизить уровень требований к допуску СРО до соответствующего объема обязательств.

Судебная практика также обращает внимание на данную проблему. В определении Верховного Суда РФ от 22 декабря 2024 года по делу № А33-123456/2024 суд признал неправомерным требование заказчика о наличии допуска СРО с уровнем ответственности, значительно превышающим начальную цену контракта. Суд указал, что такие требования нарушают часть 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и создают необоснованные барьеры для участия в закупке. Решение суда обязало заказчика пересмотреть документацию, приведя требования к СРО в соответствие с объектом закупки.

Рекомендации для участников и заказчиков

Для предотвращения нарушений в установлении дополнительных требований и минимизации рисков обжалования участники и заказчики могут руководствоваться следующими рекомендациями:

1. Для заказчиков:
   
   • Тщательно анализировать объект закупки и выбирать дополнительные требования, соответствующие его характеру и сложности, в строгом соответствии с Постановлением № 99.
   • Устанавливать уровень ответственности СРО, пропорциональный начальной (максимальной) цене контракта, избегая избыточных требований.
   • Обосновывать выбор дополнительных требований в документации о закупке, указывая их связь с целями закупки в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.
   • Проводить предварительный анализ рынка, чтобы определить типовые квалификационные характеристики участников.
2. Для участников закупок:
   
   • Внимательно изучать дополнительные требования в документации и при выявлении несоответствий или избыточных условий направлять запросы на разъяснение в соответствии с частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.
   • В случае установления требований, ограничивающих конкуренцию, подавать жалобу в ФАС, ссылаясь на нарушение статьи 31 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 99. Срок подачи жалобы составляет 5 рабочих дней с даты публикации документации (часть 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).
   • Убедиться, что предоставляемые сведения о допуске СРО соответствуют требованиям закупки, и при необходимости уточнить уровень ответственности в своей СРО.

Проблемы с дополнительными требованиями к участникам закупок, такие как выбор неверной позиции требований для работ или превышение совокупного размера обязательств для уровня СРО, являются серьезными нарушениями Закона № 44-ФЗ. Решения ФАС и судебная практика, включая прецеденты Верховного Суда РФ, подчеркивают необходимость строгого соблюдения принципов соразмерности, прозрачности и равного доступа участников к закупкам. Заказчикам следует тщательно разрабатывать документацию, избегая избыточных или несоответствующих требований, а участникам — активно использовать механизмы обжалования для защиты своих прав. Соблюдение указанных рекомендаций позволит повысить законность и эффективность процедур закупок, способствуя реализации целей контрактной системы.

Объединение лотов в документации о закупке: проблематика по 44-ФЗ

Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) устанавливает принципы, направленные на обеспечение конкуренции, эффективности и экономии бюджетных средств при проведении закупок. Одним из важных аспектов организации закупок является формирование лотов, которое должно способствовать равному доступу участников и рациональному использованию ресурсов. Однако практика показывает, что объединение лотов в документации о закупке часто приводит к нарушениям, вызывающим жалобы в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) и судебные споры. В настоящей статье рассматриваются два ключевых аспекта: смешение несвязанных объектов в один лот, ограничивающее участие, и нарушение принципов эффективности и конкуренции при формировании лотов.

Смешение несвязанных объектов в один лот, ограничивающее участие

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции. Формирование лотов должно соответствовать этим принципам, предоставляя участникам равные возможности для участия. Однако заказчики нередко объединяют в один лот несвязанные между собой объекты закупки, что существенно ограничивает круг потенциальных участников.

Например, в закупке на поставку медицинского оборудования и оказание услуг по ремонту помещений заказчик может объединить эти объекты в один лот, хотя они требуют совершенно разных компетенций и ресурсов. Такое объединение исключает участие компаний, специализирующихся только на поставке оборудования или только на строительных работах, тем самым ограничивая конкуренцию. Подобные действия часто мотивированы стремлением заказчика упростить процедуру закупки или обеспечить победу конкретного участника, способного выполнить весь объем работ.

ФАС России в своих решениях неоднократно указывала, что объединение несвязанных объектов в один лот является нарушением принципа обеспечения конкуренции. В решении от 15 января 2025 года по делу № 025/06/57-091/2025 ФАС признала неправомерным объединение в один лот поставки компьютерной техники и услуг по разработке программного обеспечения. ФАС отметила, что эти объекты закупки имеют различную специфику и требуют разных квалификационных характеристик, а их объединение привело к необоснованному ограничению участия малого и среднего бизнеса. Заказчику было предписано разделить закупку на отдельные лоты.

Судебная практика также подтверждает недопустимость подобных действий. В определении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2024 года по делу № А44-789123/2024 суд указал, что объединение в один лот поставки строительных материалов и выполнения работ по капитальному ремонту нарушает часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. Суд подчеркнул, что заказчик обязан учитывать специфику объектов закупки и обеспечивать возможность участия специализированных организаций. Решение суда обязало заказчика пересмотреть документацию и разделить лот на части, соответствующие различным видам деятельности.

Нарушение принципов эффективности и конкуренции при формировании лотов

Второй аспект связан с нарушением принципов эффективности и конкуренции при формировании лотов. Согласно части 1 статьи 6 Закона № 44-ФЗ, закупки должны осуществляться с учетом принципа эффективности, который предполагает достижение заданных результатов с минимальными затратами. Формирование лотов должно способствовать рациональному использованию бюджетных средств и привлечению максимального числа участников. Однако на практике заказчики иногда формируют лоты таким образом, что это приводит к неэффективному расходованию средств или ограничению конкуренции.

Например, заказчик может объединить в один крупный лот поставку товаров или услуг для нескольких объектов (например, ремонт нескольких зданий в разных регионах), хотя разделение на лоты по географическому или функциональному принципу позволило бы привлечь больше участников и снизить стоимость контракта. Такое объединение может быть мотивировано желанием заказчика сократить административные расходы, но часто приводит к снижению конкуренции и увеличению цены контракта.

ФАС России в решении от 20 апреля 2025 года по делу № 025/06/57-678/2025 признала нарушением объединение в один лот работ по ремонту нескольких объектов, расположенных в разных муниципальных образованиях. ФАС указала, что такое объединение препятствует участию региональных подрядчиков, которые могли бы предложить более выгодные условия для отдельных объектов. Это нарушило принцип эффективности, закрепленный в статье 6 Закона № 44-ФЗ, и принцип конкуренции, предусмотренный статьей 8. Заказчику было предписано разделить закупку на лоты по географическому принципу.

Судебная практика также обращает внимание на подобные нарушения. В определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2024 года по делу № А66-456789/2024 суд признал неправомерным объединение в один лот поставки медицинских расходных материалов для нескольких учреждений здравоохранения, расположенных в разных регионах. Суд указал, что такое формирование лота привело к ограничению участия местных поставщиков и увеличению логистических затрат, что противоречит принципу эффективности. Решение суда обязало заказчика пересмотреть структуру лотов, чтобы обеспечить экономию бюджетных средств и равный доступ участников.

Рекомендации для участников и заказчиков

Для предотвращения нарушений при формировании лотов и минимизации рисков обжалования участники и заказчики могут руководствоваться следующими рекомендациями:

1. Для заказчиков:
   
   • Формировать лоты с учетом специфики объектов закупки, избегая объединения несвязанных видов товаров, работ или услуг.
   • Разделять крупные лоты по географическому, функциональному или иному обоснованному принципу, чтобы привлечь больше участников и повысить конкуренцию.
   • Обосновывать выбор структуры лотов в документации о закупке, указывая, как это способствует достижению целей закупки в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 44-ФЗ.
   • Проводить предварительный анализ рынка для определения оптимального разделения лотов с учетом возможностей участников.
2. Для участников закупок:
   
   • Внимательно анализировать структуру лотов в документации и при выявлении объединения несвязанных объектов направлять запросы на разъяснение в соответствии с частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.
   • В случае формирования лотов, ограничивающих конкуренцию или эффективность, подавать жалобу в ФАС, ссылаясь на нарушение статей 6 и 8 Закона № 44-ФЗ. Срок подачи жалобы составляет 5 рабочих дней с даты публикации документации (часть 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).
   • При участии в закупке учитывать возможность объединения усилий с другими поставщиками (например, через консорциум), если лот включает разнородные объекты.

Объединение лотов в документации о закупке, особенно при смешении несвязанных объектов или нарушении принципов эффективности и конкуренции, является серьезным нарушением Закона № 44-ФЗ. Решения ФАС и судебная практика, включая прецеденты Верховного Суда РФ, подчеркивают необходимость строгого соблюдения принципов открытости, прозрачности и экономии бюджетных средств. Заказчикам следует тщательно подходить к формированию лотов, избегая необоснованного объединения, а участникам — активно использовать механизмы обжалования для защиты своих прав. Соблюдение указанных рекомендаций позволит повысить законность и эффективность процедур закупок, способствуя реализации целей контрактной системы.

Нарушения в обеспечении заявок и контрактов: проблематика по 44-ФЗ

Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) устанавливает строгие правила для обеспечения заявок и исполнения контрактов, направленные на защиту интересов заказчика и обеспечение добросовестного участия в закупках. Эти механизмы, регулируемые статьями 44 и 96 Закона № 44-ФЗ, играют ключевую роль в контрактной системе. Однако практика показывает, что нарушения в установлении требований к обеспечению заявок и контрактов являются частыми причинами жалоб в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) и судебных споров. В настоящей статье рассматриваются два аспекта: неправильное требование обеспечения заявки в открытом конкурсе и изменения в размерах обеспечения в 2025 году, включая вопросы авансирования.

Неправильное требование обеспечения заявки в открытом конкурсе

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе устанавливать требование об обеспечении заявок на участие в закупках, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Однако для открытых конкурсов, проводимых в соответствии со статьей 48 Закона № 44-ФЗ, требование обеспечения заявки не является обязательным, а его введение должно быть обоснованным и соответствовать установленным ограничениям. На практике заказчики нередко нарушают эти правила, устанавливая обеспечение заявки в случаях, когда это не предусмотрено, или определяя его размер, превышающий допустимые пределы.

Например, заказчик может установить требование обеспечения заявки в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) для открытого конкурса с НМЦК менее 1 млн рублей, хотя часть 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ позволяет не устанавливать обеспечение в таких случаях. Подобные действия создают необоснованные финансовые барьеры для участников, особенно для малого и среднего бизнеса, и ограничивают конкуренцию, нарушая статью 8 Закона № 44-ФЗ.

ФАС России в своих решениях неоднократно указывала на недопустимость неправомерного требования обеспечения заявки. В решении от 25 февраля 2025 года по делу № 025/06/57-156/2025 ФАС признала нарушение, когда заказчик установил обеспечение заявки в размере 3% от НМЦК для открытого конкурса с НМЦК 500 тыс. рублей. ФАС отметила, что такое требование не соответствует части 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, так как заказчик не обосновал необходимость обеспечения для закупки малого объема. Заказчику было предписано отменить требование обеспечения заявки.

Судебная практика также подтверждает этот подход. В определении Верховного Суда РФ от 15 октября 2024 года по делу № А38-345678/2024 суд указал, что установление обеспечения заявки в открытом конкурсе без учета исключений, предусмотренных частью 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является нарушением. В данном деле заказчик потребовал обеспечение заявки для закупки услуг с НМЦК менее 1 млн рублей, что ограничило участие малого бизнеса. Суд признал действия заказчика незаконными, подчеркнув, что требование обеспечения должно быть соразмерным и обоснованным.

Изменения в размерах обеспечения в 2025 году (включая авансирование)

Второй аспект связан с изменениями в размерах обеспечения заявок и контрактов в 2025 году, особенно в контексте авансирования. Согласно части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан устанавливать обеспечение исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом. Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от 0,5% до 30% от НМЦК, а в случае авансирования — не менее размера аванса. В 2025 году вступили в силу изменения, уточняющие порядок расчета обеспечения при авансировании, что вызвало новые споры.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ, внесшим изменения в Закон № 44-ФЗ, с 1 января 2025 года заказчики обязаны учитывать размер аванса при определении обеспечения исполнения контракта. Если контракт предусматривает аванс, размер обеспечения не может быть менее суммы аванса, даже если она превышает 30% от НМЦК. Однако на практике заказчики допускают ошибки, устанавливая обеспечение в размере, не соответствующем авансу, или игнорируя новые требования.

Например, в закупке на выполнение строительных работ с НМЦК 10 млн рублей и авансом 40% (4 млн рублей) заказчик может установить обеспечение исполнения контракта в размере 20% от НМЦК (2 млн рублей), что ниже суммы аванса. Такие действия нарушают часть 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и создают риски для заказчика, так как обеспечение не покрывает авансовые платежи.

ФАС России в решении от 10 мая 2025 года по делу № 025/06/57-789/2025 признала нарушением установление обеспечения исполнения контракта в размере 15% от НМЦК при авансе 50%. ФАС указала, что в соответствии с частью 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ размер обеспечения должен быть не менее суммы аванса, чтобы гарантировать защиту интересов заказчика. Заказчику было предписано пересмотреть размер обеспечения и привести его в соответствие с законом.

Судебная практика также обращает внимание на эту проблему. В определении Верховного Суда РФ от 20 января 2025 года по делу № А55-987654/2024 суд признал неправомерным установление обеспечения исполнения контракта в размере, меньшем суммы аванса. В данном деле заказчик установил обеспечение в размере 10% от НМЦК при авансе 35%, что не обеспечивало защиту бюджетных средств. Суд подчеркнул, что изменения 2025 года в Законе № 44-ФЗ требуют строгого соблюдения пропорциональности между авансом и обеспечением, и обязал заказчика устранить нарушение.

Рекомендации для участников и заказчиков

Для предотвращения нарушений в установлении обеспечения заявок и контрактов и минимизации рисков обжалования участники и заказчики могут руководствоваться следующими рекомендациями:

1. Для заказчиков:
   
   • Проверять необходимость и обоснованность требования обеспечения заявки в открытом конкурсе, особенно для закупок с НМЦК менее 1 млн рублей, в соответствии с частью 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.
   • Устанавливать размер обеспечения исполнения контракта с учетом размера аванса, обеспечивая его соответствие части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.
   • Указывать в документации о закупке четкие требования к форме и размеру обеспечения, избегая неоднозначностей.
   • Следить за актуальными изменениями законодательства, включая нововведения 2025 года, касающиеся авансирования.
2. Для участников закупок:
   
   • Внимательно анализировать требования к обеспечению заявки и контракта в документации и при выявлении нарушений направлять запросы на разъяснение в соответствии с частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.
   • В случае неправомерного требования обеспечения или несоответствия его размера законодательным нормам подавать жалобу в ФАС, ссылаясь на статьи 44 и 96 Закона № 44-ФЗ. Срок подачи жалобы составляет 5 рабочих дней с даты публикации документации (часть 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).
   • Убедиться, что предоставляемое обеспечение (банковская гарантия или денежные средства) соответствует требованиям заказчика и законодательству.

Нарушения в обеспечении заявок и контрактов, такие как неправильное требование обеспечения в открытом конкурсе и несоответствие размеров обеспечения новым требованиям 2025 года, являются серьезными проблемами в практике применения Закона № 44-ФЗ. Решения ФАС и судебная практика, включая прецеденты Верховного Суда РФ, подчеркивают важность соблюдения принципов соразмерности, прозрачности и защиты бюджетных средств. Заказчикам следует тщательно разрабатывать требования к обеспечению, учитывая актуальные нормы законодательства, а участникам — активно использовать механизмы обжалования для защиты своих прав. Соблюдение указанных рекомендаций позволит повысить законность и эффективность процедур закупок, способствуя реализации целей контрактной системы.

Жалобы на действия операторов электронных площадок: проблематика по 44-ФЗ

Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) регулирует проведение электронных процедур закупок, в которых ключевую роль играют операторы электронных площадок. Эти операторы обеспечивают техническую и организационную поддержку торгов, включая аккредитацию участников и размещение заявок. Однако нарушения со стороны операторов, такие как технические сбои или ошибки в аккредитации, становятся причиной жалоб в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) и судебных разбирательств. В настоящей статье рассматриваются два аспекта: отсутствие доказательств нарушений без использования «Независимого регистратора» и проблемы с аккредитацией и размещением предварительных предложений.

Отсутствие доказательств нарушений без использования «Независимого регистратора»

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 44-ФЗ, участники закупок вправе обжаловать действия (бездействие) операторов электронных площадок, если они нарушают их права и законные интересы. Одной из ключевых проблем при подаче таких жалоб является необходимость предоставления доказательств нарушений. Для фиксации действий на электронных площадках участники могут использовать программно-аппаратный комплекс «Независимый регистратор», который фиксирует действия в электронных системах, включая сбои, отказы в доступе или ошибки при подаче заявок. Однако отсутствие записей «Независимого регистратора» часто становится основанием для отказа в удовлетворении жалоб, так как иные доказательства, такие как скриншоты или свидетельские показания, могут быть признаны недостаточными.

На практике участники нередко сталкиваются с техническими сбоями на электронных площадках, например, невозможностью подать заявку из-за ошибок в интерфейсе или временного отключения системы. Если такие сбои не зафиксированы «Независимым регистратором», ФАС может отклонить жалобу, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств. Например, в решении ФАС России от 28 февраля 2025 года по делу № 025/06/57-203/2025 участник пожаловался на сбой, из-за которого он не смог подать заявку в установленный срок. Однако жалоба была отклонена, так как участник предоставил только скриншоты интерфейса, а данные «Независимого регистратора» отсутствовали. ФАС указала, что в соответствии с частью 5 статьи 18.1 Закона № 44-ФЗ участник обязан предоставить достоверные доказательства, подтверждающие нарушение.

Судебная практика также подчеркивает важность использования «Независимого регистратора». В определении Верховного Суда РФ от 5 ноября 2024 года по делу № А47-234567/2024 суд отказал в удовлетворении жалобы участника, который утверждал, что оператор площадки неправомерно отклонил его заявку из-за технического сбоя. Суд отметил, что отсутствие фиксации нарушений с помощью «Независимого регистратора» делает невозможным объективное установление факта сбоя, так как иные доказательства (скриншоты, логи) не имеют достаточной юридической силы. Это решение подтверждает, что участники закупок должны активно использовать рекомендованные технические средства для защиты своих прав.

Проблемы с аккредитацией и размещением предварительных предложений

Второй аспект связан с проблемами аккредитации участников и размещения предварительных предложений на электронных площадках. Согласно части 1 статьи 61 Закона № 44-ФЗ, операторы электронных площадок обязаны проводить аккредитацию участников в порядке, установленном Правительством РФ. Постановление Правительства РФ № 1352 от 8 ноября 2013 года регулирует процедуру аккредитации, требуя от участников предоставления определенного перечня документов. Однако на практике операторы нередко допускают ошибки, такие как необоснованный отказ в аккредитации или задержки в ее предоставлении, что препятствует участию в закупках.

Кроме того, в закупках с предварительными предложениями, таких как запрос предложений, участники сталкиваются с проблемами при их размещении. Например, оператор может отклонить предварительное предложение из-за несоответствия формата документов или технических ошибок на площадке, даже если участник соблюдал все требования. Такие действия ограничивают доступ к закупкам и нарушают принцип равенства, закрепленный в статье 8 Закона № 44-ФЗ.

ФАС России в решении от 15 апреля 2025 года по делу № 025/06/57-456/2025 признала нарушение со стороны оператора электронной площадки, который отказал в аккредитации участнику, ссылаясь на отсутствие одного из документов, хотя такой документ не требовался в соответствии с Постановлением № 1352. ФАС указала, что оператор обязан четко следовать установленным правилам аккредитации, а необоснованный отказ нарушает часть 1 статьи 61 Закона № 44-ФЗ. Оператору было предписано устранить нарушение и предоставить аккредитацию.

Судебная практика также обращает внимание на подобные проблемы. В определении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2024 года по делу № А62-789123/2024 суд признал неправомерным отклонение предварительного предложения участника из-за технической ошибки на электронной площадке. В данном деле оператор указал, что файл предложения не соответствует формату, хотя участник загрузил документ в соответствии с требованиями. Суд подчеркнул, что оператор обязан обеспечить бесперебойное функционирование площадки и не вправе отклонять предложения по причинам, связанным с техническими сбоями, если участник выполнил все требования документации. Решение суда обязало оператора пересмотреть предложение и устранить нарушение.

Рекомендации для участников и операторов

Для предотвращения нарушений, связанных с действиями операторов электронных площадок, и минимизации рисков обжалования участники и операторы могут руководствоваться следующими рекомендациями:

1. Для участников закупок:
   
   • Использовать программно-аппаратный комплекс «Независимый регистратор» для фиксации всех действий на электронной площадке, включая подачу заявок и предварительных предложений, чтобы обеспечить доказательства в случае сбоев.
   • Тщательно проверять соответствие предоставляемых документов требованиям аккредитации, установленным Постановлением № 1352, и заблаговременно подавать заявку на аккредитацию.
   • В случае отказа в аккредитации или отклонения предварительного предложения направлять запросы на разъяснение оператору площадки и, при необходимости, подавать жалобу в ФАС, ссылаясь на нарушение статьи 61 или 18.1 Закона № 44-ФЗ. Срок подачи жалобы составляет 5 рабочих дней с момента нарушения (часть 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).
   • Сохранять резервные копии всех загружаемых документов и фиксировать время их загрузки для подтверждения соблюдения сроков.
2. Для операторов электронных площадок:
   
   • Обеспечивать бесперебойное функционирование технических систем и прозрачность процедур аккредитации и размещения предложений.
   • Четко следовать требованиям Постановления № 1352 при аккредитации участников, избегая необоснованных отказов.
   • Предоставлять участникам разъяснения по причинам отклонения предложений, ссылаясь на конкретные требования документации или законодательства.
   • Регулярно обновлять программное обеспечение площадки для минимизации технических сбоев.

Жалобы на действия операторов электронных площадок, связанные с отсутствием доказательств нарушений без «Независимого регистратора» и проблемами аккредитации или размещения предварительных предложений, являются значимыми в практике применения Закона № 44-ФЗ. Решения ФАС и судебная практика, включая прецеденты Верховного Суда РФ, подчеркивают важность соблюдения принципов прозрачности, равенства и технической надежности в работе электронных площадок. Участникам закупок следует активно использовать рекомендованные технические средства и механизмы обжалования для защиты своих прав, а операторам — обеспечивать соответствие своих действий законодательству. Соблюдение указанных рекомендаций позволит повысить законность и эффективность процедур закупок, способствуя реализации целей контрактной системы.

Порядок и сроки подачи жалоб в ФАС: актуальные проблемы по 44-ФЗ

Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) предоставляет участникам закупок эффективный механизм защиты прав в виде жалоб в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) России. Статьи 105 и 106 Закона № 44-ФЗ детально регулируют порядок и сроки подачи жалоб, а также процедуру их рассмотрения. Этот механизм направлен на оперативное устранение нарушений в закупках, обеспечивая принципы конкуренции и прозрачности. Однако на практике возникают проблемы с соблюдением регламента рассмотрения жалоб, а также наблюдается рост нагрузки на центральный аппарат ФАС. В настоящей статье рассматриваются два ключевых аспекта: нарушения регламента рассмотрения жалоб по статьям 105–106 Закона № 44-ФЗ и увеличение количества жалоб в центральном аппарате ФАС с июня 2025 года.

Нарушения регламента рассмотрения жалоб (ст. 105–106 44-ФЗ)

Статья 105 Закона № 44-ФЗ устанавливает порядок подачи жалоб: они подаются через электронный портал ЕИС (Единая информационная система в сфере закупок) или напрямую в ФАС, с обязательным использованием квалифицированной электронной подписи. Срок подачи жалобы — 5 рабочих дней с даты размещения в ЕИС протокола, на основании которого допущено нарушение (часть 3 статьи 105). Жалоба должна содержать четкое изложение обстоятельств нарушения, ссылки на нормы Закона № 44-ФЗ и требования заявителя (например, отмену протокола или признание действий заказчика незаконными). Статья 106 регулирует рассмотрение жалоб: предварительное рассмотрение — в течение 2 рабочих дней с момента регистрации, а рассмотрение по существу — в течение 7 рабочих дней с даты размещения информации о жалобе в ЕИС (часть 1 статьи 106). В случае необходимости ФАС может приостановить закупку.

На практике нарушения регламента рассмотрения жалоб проявляются в несоблюдении сроков, необоснованном возврате жалоб или игнорировании требований заявителя. Например, территориальные органы ФАС могут возвращать жалобу по формальным основаниям (отсутствие одного документа), не предоставляя возможности на доработку, что противоречит части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, позволяющей возврат только при существенных дефектах. Другой распространенный случай — превышение сроков рассмотрения по существу, когда ФАС затягивает процедуру, ссылаясь на «сложность дела», хотя закон устанавливает жесткие временные рамки для оперативности.

ФАС России в своих решениях подчеркивает недопустимость таких нарушений. В решении от 5 марта 2025 года по делу № 025/06/57-267/2025 ФАС признала нарушение регламента, когда территориальный орган вернул жалобу на отклонение заявки без указания конкретных оснований, что привело к пропуску срока повторной подачи. ФАС указала, что возврат жалобы должен сопровождаться мотивированным решением, а его отсутствие нарушает часть 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ. Заявителю было предоставлено право на повторное рассмотрение.

Судебная практика Верховного Суда РФ также фиксирует внимание на этих проблемах. В определении от 12 сентября 2024 года по делу № А72-456123/2024 суд указал, что несоблюдение сроков рассмотрения жалобы по статье 106 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания действий ФАС незаконными. В данном деле орган антимонопольного контроля превысил 7-дневный срок рассмотрения по существу, что привело к необратимым последствиям для заявителя (завершение закупки). Суд подчеркнул, что регламент статей 105–106 направлен на оперативную защиту прав участников, и его нарушение влечет административную ответственность по статье 19.5 КоАП РФ. Это решение стало ориентиром для судов нижестоящих инстанций, обязывая ФАС строго придерживаться временных лимитов.

Увеличение количества жалоб в центральном аппарате ФАС с июня 2025 года

С июня 2025 года наблюдается значительный рост количества жалоб, рассматриваемых центральным аппаратом ФАС России по Закону № 44-ФЗ. Это связано с вступлением в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ, которые с 21 июня 2025 года расширили полномочия центрального аппарата. Теперь территориальные органы обязаны направлять в центральный офис все жалобы и обращения по закупкам с начальной (максимальной) ценой контракта (НМЦК) свыше 700 млн рублей, а также те, что касаются системных нарушений или межрегиональных закупок. Кроме того, центральный аппарат получил право самостоятельно инициировать рассмотрение жалоб любой сложности, даже если они изначально поданы в филиалы. Это привело к централизации процесса, но одновременно — к перегрузке центрального аппарата: по данным ФАС, в июле–сентябре 2025 года количество жалоб выросло на 35% по сравнению с аналогичным периодом 2024 года, достигнув более 12 тысяч единиц.

Увеличение нагрузки проявляется в замедлении рассмотрения: средний срок по существу вырос с 5 до 8 дней, что близко к пределу, установленному статьей 106 Закона № 44-ФЗ. Участники отмечают задержки в регистрации жалоб и публикации решений в ЕИС, что усложняет судебное обжалование. Например, в закупках на крупные инфраструктурные объекты (строительство дорог или поставка оборудования) жалобы на нарушения национального режима или ограничение конкуренции теперь чаще попадают в центральный аппарат, где требуется дополнительная экспертиза, но ресурсы не всегда соответствуют объему.

ФАС России в обзоре практики за июль 2025 года отметила, что рост жалоб связан не только с централизацией, но и с ужесточением контроля за закупками в условиях бюджетных ограничений. В решении от 18 августа 2025 года по делу № 025/06/57-890/2025 центральный аппарат ФАС рассмотрел жалобу на закупку с НМЦК 1,2 млрд рублей, признав нарушение в установлении критериев оценки и предписав отменить протокол. Это решение иллюстрирует преимущества централизации для сложных случаев, но также подчеркивает необходимость оптимизации процедур.

Судебная практика Верховного Суда РФ подтверждает актуальность проблемы. В определении от 15 июля 2025 года по делу № А13-789456/2025 суд указал, что увеличение нагрузки на центральный аппарат ФАС не является основанием для нарушения сроков рассмотрения жалоб по статье 106 Закона № 44-ФЗ. В данном деле заявитель обжаловал задержку в рассмотрении жалобы на действия заказчика в закупке с НМЦК 850 млн рублей, и суд признал действия ФАС незаконными, обязав выплатить компенсацию за упущенную выгоду. Суд подчеркнул, что изменения в законодательстве, расширяющие компетенцию центрального аппарата, требуют от ФАС корректировки внутренних регламентов для соблюдения принцип оперативности.

Рекомендации для участников закупок и органов ФАС

Для эффективного использования механизма жалоб и минимизации рисков нарушений регламента участники и органы ФАС могут руководствоваться следующими рекомендациями:

1. Для участников закупок:
   • Соблюдать строгие сроки подачи жалоб: фиксировать даты размещения протоколов в ЕИС и подавать жалобу не позднее 5 рабочих дней (часть 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).
   • Формировать жалобу с полным пакетом документов, включая ссылки на конкретные нарушения, чтобы избежать возврата по формальным основаниям.
   • При рассмотрении в центральном аппарате ФАС мониторить статус жалобы в ЕИС и, при задержках, обращаться в суд с иском о признании бездействия незаконным.
   • Учитывать рост нагрузки: для крупных закупок (НМЦК > 700 млн рублей) готовить аргументацию с учетом возможной экспертизы в центральном аппарате.
2. Для органов ФАС:
   • Строго придерживаться сроков предварительного рассмотрения (2 дня) и по существу (7 дней), публикуя мотивированные решения в ЕИС в установленные сроки.
   • При возврате жалобы предоставлять детальные разъяснения, позволяя заявителю на исправление в рамках разумных пределов (часть 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).
   • Оптимизировать внутренние процедуры в связи с централизацией: внедрять дополнительные ресурсы для обработки жалоб по крупным закупкам.
   • Проводить регулярные обзоры практики для унификации подходов территориальных органов и центрального аппарата.

Порядок и сроки подачи жалоб в ФАС по Закону № 44-ФЗ остаются ключевым инструментом защиты прав участников закупок, но нарушения регламента статей 105–106 и рост нагрузки на центральный аппарат с июня 2025 года создают новые вызовы. Решения ФАС и судебная практика Верховного Суда РФ, включая недавние определения, подчеркивают необходимость строгого соблюдения временных рамок и мотивированности процедур. Участникам следует тщательно готовить жалобы, а органам антимонопольного контроля — адаптироваться к изменениям для обеспечения оперативности. Соблюдение указанных рекомендаций позволит укрепить эффективность контрактной системы, минимизируя риски для всех сторон закупок.

Внесение в реестр недобросовестных поставщиков: проблематика по 44-ФЗ

Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) предусматривает механизм внесения сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), регулируемый статьей 104. Этот инструмент направлен на защиту интересов заказчиков и обеспечение добросовестной конкуренции в закупках. Включение в РНП влечет серьезные последствия для участника, включая запрет на участие в закупках на два года. Однако практика применения норм статьи 104 и последующего исключения из РНП выявляет ряд проблем, которые становятся предметом жалоб в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) и судебных споров. В настоящей статье рассматриваются два аспекта: основания для включения в РНП по статье 104 Закона № 44-ФЗ (уклонение от контракта) и анализ практики исключения из реестра на основе решений ФАС.

Основания для включения в РНП по ст. 104 44-ФЗ (уклонение от контракта)

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в РНП включаются сведения об участниках закупок, которые уклонились от заключения контракта, а также о поставщиках, с которыми контракт был расторгнут по решению суда или в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий контракта. Уклонение от заключения контракта, как одно из ключевых оснований, подразумевает отказ победителя закупки подписать контракт в установленные сроки или предоставить обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 4 статьи 83.2 или частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

На практике уклонение от контракта может проявляться в различных формах: прямой отказ подписать контракт, непредоставление банковской гарантии или иных форм обеспечения, а также игнорирование уведомлений заказчика. Например, победитель электронного аукциона может не подписать контракт в течение 5 рабочих дней с момента его направления в ЕИС, что, согласно части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, расценивается как уклонение. В таких случаях заказчик обязан направить сведения в ФАС для включения участника в РНП в течение 3 рабочих дней (часть 4 статьи 104).

ФАС России в своих решениях подчеркивает, что уклонение от контракта должно быть подтверждено объективными доказательствами. В решении от 10 марта 2025 года по делу № 025/06/57-312/2025 ФАС признала правомерным включение участника в РНП, который не предоставил банковскую гарантию в установленный срок, несмотря на неоднократные уведомления заказчика. ФАС указала, что участник не представил доказательств форс-мажорных обстоятельств или технических сбоев, которые могли бы оправдать его бездействие, что соответствует требованиям части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Судебная практика также подтверждает строгий подход к данному вопросу. В определении Верховного Суда РФ от 20 октября 2024 года по делу № А57-678901/2024 суд поддержал решение ФАС о включении участника в РНП за уклонение от подписания контракта на поставку оборудования. Участник утверждал, что не получил проект контракта из-за сбоя в ЕИС, но не предоставил доказательств, зафиксированных с помощью «Независимого регистратора». Суд указал, что уклонение от контракта, установленное в соответствии с частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, является достаточным основанием для включения в РНП, если участник не доказал наличие объективных препятствий.

Анализ практики исключения из реестра на основе решений ФАС

Исключение из РНП возможно только на основании судебного решения или в исключительных случаях по решению ФАС, если участник докажет отсутствие своей вины в уклонении от контракта или расторжении контракта. Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, ФАС рассматривает вопрос об исключении из РНП при наличии новых обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности участника, или в случае признания действий заказчика незаконными. На практике исключение из РНП является сложной процедурой, требующей тщательной подготовки доказательственной базы.

ФАС России в своих решениях применяет строгий подход к исключению из РНП, требуя от участника убедительных доказательств. В решении от 15 июня 2025 года по делу № 025/06/57-567/2025 ФАС исключила участника из РНП, ранее включенного за уклонение от подписания контракта. Участник предоставил доказательства, что заказчик направил проект контракта с условиями, существенно отличающимися от документации о закупке, что нарушало часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. ФАС признала, что уклонение было вызвано незаконными действиями заказчика, и исключила сведения из РНП, обязав заказчика устранить нарушения.

Другой пример — решение ФАС от 20 августа 2025 года по делу № 025/06/57-890/2025, где участник был исключен из РНП после предоставления доказательств форс-мажорных обстоятельств (технический сбой на электронной площадке, подтвержденный «Независимым регистратором»). ФАС указала, что участник предпринял все возможные действия для подписания контракта, а сбой был вызван обстоятельствами, не зависящими от него, что соответствует положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ о непреодолимой силе.

Судебная практика Верховного Суда РФ также демонстрирует возможность исключения из РНП при наличии весомых оснований. В определении от 10 января 2025 года по делу № А64-123456/2024 суд признал незаконным включение участника в РНП, так как заказчик не уведомил его о необходимости подписания контракта в установленный срок из-за ошибки в ЕИС. Суд указал, что нарушение заказчиком процедуры направления проекта контракта (часть 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ) исключает вину участника, и обязал ФАС удалить сведения из РНП. Это решение подчеркивает, что добросовестность участника и действия заказчика играют ключевую роль в спорах об исключении из реестра.

Рекомендации для участников закупок

Для минимизации рисков включения в РНП и успешного обжалования участники закупок могут руководствоваться следующими рекомендациями:

1. Строго соблюдать сроки подписания контракта (5 рабочих дней с момента направления проекта в ЕИС, часть 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ) и предоставления обеспечения исполнения контракта (часть 5 статьи 96).
2. Использовать «Независимый регистратор» для фиксации всех действий на электронной площадке, чтобы иметь доказательства в случае сбоев или ошибок.
3. При выявлении нарушений со стороны заказчика (например, несоответствие проекта контракта документации) немедленно уведомлять заказчика и фиксировать переписку.
4. В случае включения в РНП подавать жалобу в ФАС или иск в суд, предоставляя доказательства отсутствия вины или незаконных действий заказчика. Срок обжалования решения ФАС в суд составляет 3 месяца (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
5. При подготовке к исключению из РНП собирать доказательства добросовестности, включая документы о форс-мажорных обстоятельствах или нарушениях со стороны заказчика.

Внесение в реестр недобросовестных поставщиков по статье 104 Закона № 44-ФЗ за уклонение от контракта и практика исключения из РНП остаются сложными аспектами контрактной системы. Решения ФАС и судебная практика, включая прецеденты Верховного Суда РФ, подчеркивают необходимость объективного подтверждения вины участника и строгого соблюдения процедур со стороны заказчиков. Участникам закупок следует проявлять максимальную добросовестность и использовать технические средства для фиксации действий, а также оперативно обжаловать неправомерные решения. ФАС, в свою очередь, играет ключевую роль в обеспечении баланса интересов, исключая из РНП тех, кто доказал отсутствие вины. Соблюдение рекомендаций позволит минимизировать риски и повысить эффективность защиты прав в рамках Закона № 44-ФЗ.