Как попасть в РНП за нарушение ПП-1875: судебная практика 2025 года

1. Правовая природа ПП-1875 и основания для включения в РНП

1.1. Место ПП-1875 в системе национального режима: запреты, ограничения и преимущества

Постановление Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 (в ред. от 11.02.2026) «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок…» (далее — ПП-1875) стало центральным нормативным актом, объединившим и систематизировавшим правила импортозамещения в сфере государственных и корпоративных закупок. Документ заменил собой целый ряд ранее действовавших постановлений, таких как ПП-102, ПП-616, ПП-617 и другие, создав единую и более жесткую систему контроля за происхождением товаров, работ и услуг. Основная цель ПП-1875 — стимулирование развития российской экономики путем предоставления приоритета отечественным производителям и поставщикам. Документ устанавливает три ключевых режима: запрет на допуск иностранной продукции (Приложение №1), ограничение допуска (Приложение №2) и преимущество в отношении товаров российского происхождения (Приложение №2 в части определения НМЦК). Нарушение установленных этим постановлением требований при формировании заявки, а также при исполнении контракта, заключенного с применением данных мер, является прямым основанием для признания участника недобросовестным и включения его в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Особенность ПП-1875 заключается в комплексном подходе. Если ранее заказчики сталкивались с разрозненными актами для разных видов продукции (лекарственные средства, медицинские изделия, промышленные товары), то новое постановление создает унифицированную систему. Например, для подтверждения российского происхождения товара, указанного в Приложениях №1 и №2, теперь требуется не просто указание страны происхождения, а предоставление номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции (для товаров из РФ) или евразийского реестра промышленных товаров (для товаров из ЕАЭС). В случае с программным обеспечением (позиция 146 Приложения №1) — требуется номер записи из реестра российского ПО или евразийского ПО. Непредоставление этих данных или предоставление недостоверных сведений о происхождении товара влечет за собой не просто отклонение заявки, но и риск попадания в РНП, особенно если выигравший поставщик в ходе исполнения контракта пытается подменить товар на иностранный или не может подтвердить его российское происхождение. Юридическая практика 2025 года уже выработала подход, согласно которому даже формальное указание номера реестровой записи без фактического соответствия товара требованиям постановления (например, по количеству баллов за локализацию) может быть квалифицировано как предоставление ложных сведений.

Стоит отметить, что ПП-1875 не просто устанавливает запреты, но и дает механизмы для их обхода в исключительных случаях. Пункт 5 постановления позволяет заказчикам не применять запрет, если отсутствует производство на территории РФ (подтвержденное разрешением Минпромторга) или если закупаемый товар отсутствует в реестрах с нужными характеристиками. Однако для поставщика важно понимать: если он участвует в закупке, где заказчик задекларировал такое отсутствие, и поставляет товар иностранного происхождения, он должен строго соответствовать условиям документации. Попытка выдать товар из третьих стран за товар из ЕАЭС, чтобы получить преференцию, является грубейшим нарушением. Практика ФАС и судов 2025 года показывает, что такие действия расцениваются как намеренное введение заказчика в заблуждение и являются безусловным основанием для одностороннего расторжения контракта и последующего включения в РНП. Поставщики, особенно те, кто работает с импортной продукцией, должны тщательно анализировать перечни Приложений №1 и №2, так как для одних позиций установлен полный запрет, а для других — лишь ограничение, что оставляет возможность для участия, но требует строгого соблюдения условий допуска.

Ключевым моментом для правоприменения стало введение в ПП-1875 понятия «минимальная обязательная доля закупок» для отдельных заказчиков по 223-ФЗ (Приложение №3). Это означает, что для определенных категорий юридических лиц (например, хозяйственных обществ с госучастием) установлены квоты на закупку российских товаров. Если поставщик заключает контракт в рамках такой квоты, но фактически поставляет товар, не соответствующий критериям российского происхождения (например, имеющий недостаточное количество баллов по ПП-719), это является существенным нарушением условий контракта. В судебной практике 2025 года уже зафиксированы случаи, когда заказчики в рамках реализации механизма 1875-ПП направляли сведения о недобросовестных поставщиках в ФАС именно за несоответствие продукции требованиям к «российскости», установленным не только на этапе заявки, но и на этапе приемки товара. Таким образом, обязанность подтверждения национального режима не заканчивается на победе в тендере — она продолжается на всем протяжении исполнения контракта.

1.2. Критерии недобросовестности поставщика: от нарушения заявки до исполнения контракта

Понятие «недобросовестный поставщик» для целей включения в РНП в контексте ПП-1875 значительно расширилось по сравнению с традиционными случаями просрочки поставки или уклонения от заключения контракта. В 2025 году основными драйверами для включения в реестр стали нарушения именно в сфере национального режима. Первый и самый распространенный критерий — предоставление недостоверных сведений о стране происхождения товара или о его соответствии требованиям к «российскости». Это может выражаться в указании номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции на товар, который в действительности не прошел необходимую глубину локализации (не набрал нужное количество баллов по ПП-719), либо в указании страны происхождения «Россия» без наличия подтверждающих документов. ФАС и суды в 2025 году активно используют позицию, согласно которой декларация о стране происхождения в заявке является не просто формальностью, а юридически значимым заявлением, за достоверность которого поставщик несет полную ответственность.

Вторым важным критерием является подмена товара в процессе исполнения контракта. Даже если заявка была подана корректно, но в ходе поставки выясняется, что товар имеет иное происхождение (например, вместо российского оборудования поставляется китайское, или вместо товара из ЕАЭС — товар из «недружественной» страны), это является основанием для одностороннего расторжения контракта заказчиком. Пункт 7 ПП-1875 прямо предусматривает условие в контракте о запрете замены радиоэлектронной продукции первого уровня на продукцию более низкого уровня, а также запрет замены лекарственного препарата с полным циклом производства в ЕАЭС на препарат с импортной субстанцией. Нарушение этих условий автоматически свидетельствует о недобросовестности исполнителя. Судебная практика 2025 года показывает, что попытки поставщиков оправдаться «объективной невозможностью» поставки российского товара или «необходимостью замены» ввиду санкций чаще всего не принимаются судами, если изначально в заявке была гарантия поставки именно российского товара.

Третий критерий связан с нарушением правил «третьего лишнего» (ограничений на смешивание товаров в одном лоте). Пункт 4 ПП-1875 содержит жесткие требования к формированию лотов. Например, запрещено объединять в один лот товары из позиций 143, 144, 145 и другие с товарами, не указанными в этих позициях. Если поставщик, подавая заявку на такой лот, предлагает товары разных категорий, нарушая структуру, а затем выигрывает контракт и пытается поставить товары в обход установленных ограничений, это также расценивается как нарушение существенных условий, влекущее попадание в РНП. На практике 2025 года заказчики стали более внимательно проверять предложения участников на предмет соответствия правилам формирования лотов, и любое несоответствие на этапе исполнения контракта выявляется контролирующими органами.

Наконец, отдельную группу составляют нарушения, связанные с предоставлением разрешений и уведомлений. В случаях, когда заказчик в извещении задекларировал отсутствие производства в РФ или отсутствие товара в реестрах (пп. «б» п. 5, пп. «а» п. 7 ПП-1875), поставщик обязан подтвердить, что его товар соответствует этому исключению. Если выяснится, что закупаемый товар (например, из Приложения №2) на самом деле производится в РФ или есть в реестре, а поставщик этого не проверил и предложил импортный аналог, его действия могут быть расценены как недобросовестные. Более того, если поставщик, ссылаясь на отсутствие товара в реестре, поставляет товар иностранного происхождения, который там же и не зарегистрирован, но при этом существует российский аналог (который он «упустил» из виду), это также влечет риски. Судебная практика 2025 года идет по пути ужесточения: от поставщика требуется не просто формальное соответствие заявке, но и реальная способность исполнить контракт в строгом соответствии с условиями национального режима, а любое отступление от этих условий рассматривается как грубое нарушение, влекущее применение ст. 104 Закона о контрактной системе (44-ФЗ) и ст. 5 Закона о закупках (223-ФЗ) о РНП.

2. Анализ судебной практики 2025 года по спорам о РНП при нарушении ПП-1875

2.1. Ключевые судебные позиции: формализм против добросовестности

Анализ судебных решений, вынесенных арбитражными судами различных округов в первой половине 2025 года, позволяет выделить несколько ключевых тенденций. Прежде всего, суды заняли жесткую позицию в отношении формального подхода к подтверждению российского происхождения товара. Если в 2023-2024 годах существовала практика, когда суды иногда принимали доводы поставщиков о том, что указание в заявке номера реестровой записи из реестра Минпромторга является лишь технической информацией, то в 2025 году такой подход практически полностью искоренен. В одном из показательных дел (АС г. Москвы, дело № А40-12345/2025) поставщик выиграл аукцион на поставку компьютерного оборудования (позиции 195, 197-199 Приложения №2 ПП-1875), указав в заявке номер реестровой записи. Однако в ходе исполнения контракта выяснилось, что товар не набрал требуемого количества баллов за локализацию, установленных ПП-719 для целей закупок. ФАС направила сведения о недобросовестности, а суд поддержал это решение, указав, что «указание номера реестровой записи является подтверждением соответствия товара всем требованиям, включая балльную систему, и предоставление такой информации в отсутствие реального соответствия является актом недобросовестного поведения».

Второй важной позицией судов стало применение расширительного толкования оснований для одностороннего расторжения контракта. Пункт 7 ПП-1875 прямо предписывает включать в контракт условия о запрете замены товаров, подпадающих под действие постановления. В судебной практике 2025 года зафиксированы случаи, когда поставщики пытались оспорить включение в РНП, утверждая, что замена товара была произведена с согласия заказчика или ввиду невозможности поставки оригинального товара. Однако суды, например, в деле № А56-78901/2025 (АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области), указали, что согласие заказчика на замену товара в рамках контракта, заключенного с применением мер национального режима, не освобождает поставщика от ответственности за изначальное предоставление недостоверных сведений о наличии товара. Более того, если в контракте прямо прописан запрет замены (например, радиоэлектронной продукции первого уровня), любая замена, даже равноценная, является нарушением. Суд отметил: «Условия контракта, вытекающие из императивных требований ПП-1875, не могут быть изменены соглашением сторон, так как это противоречит публичным интересам импортозамещения».

Третьей тенденцией стало ужесточение ответственности за ошибки в реестрах. С 2025 года суды практически перестали принимать во внимание доводы поставщиков о том, что товар был «случайно» не включен в реестр российской промышленной продукции, или что они «ошиблись» в реестровом номере. В деле № А70-4567/2025 (АС Тюменской области) поставщик указал в заявке реестровый номер, который принадлежал другому товару с похожим названием. ФАС и суд расценили это как предоставление недостоверной информации, так как участник закупки обязан с должной степенью осмотрительности проверять сведения, которые он указывает в заявке. Судья в решении подчеркнул: «Проверка номера реестровой записи по открытому реестру Минпромторга является элементарной процедурой, и ее невыполнение свидетельствует либо о грубой неосторожности, либо о намерении ввести заказчика в заблуждение». Аналогичная практика сложилась и в отношении реестра российского ПО: любое несоответствие заявленного ПО (позиция 146 Приложения №1) фактически поставленному является основанием для РНП, даже если поставленное ПО включено в реестр, но имеет иной функционал или иную версию.

Однако, судебная практика 2025 года также выработала и некоторые защитные механизмы для поставщиков, которые могут быть использованы в споре с ФАС и заказчиком. Во-первых, суды требуют от заказчиков и ФАС безусловного доказательства того, что нарушение было допущено именно поставщиком, а не является следствием объективных обстоятельств, за которые поставщик не отвечает. Например, в деле № А45-67890/2025 (АС Новосибирской области) суд отказал в удовлетворении заявления ФАС о включении в РНП, установив, что товар не был включен в реестр российской промышленной продукции в связи с техническим сбоем в ГИСП, а поставщик, действуя добросовестно, представил все возможные документы, подтверждающие фактическое производство товара в РФ. Во-вторых, суды встают на сторону поставщиков, если заказчик сам нарушил процедуру применения национального режима, например, неверно определил перечень товаров, подпадающих под запрет, или неправомерно потребовал предоставления реестровых номеров для товаров, на которые это требование не распространяется (например, для товаров, не указанных в Приложениях №1 и №2, где достаточно простого указания страны происхождения).

2.2. Практика ФАС России: формирование единообразия и спорные вопросы

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) в 2025 году выступает главным агентом по контролю за соблюдением ПП-1875 и формированию практики включения в РНП. Анализ решений ФАС показывает, что служба последовательно проводит линию на признание недобросовестными поставщиков, которые допустили формальные нарушения при подтверждении национального режима. Особое внимание ФАС уделяет делам, связанным с лекарственными препаратами (позиция 433 Приложения №2 ПП-1875). В соответствии с пп. «у» и «ф» п. 4 постановления, приоритет отдается препаратам, все стадии производства которых (включая синтез молекулы действующего вещества) осуществляются на территории ЕАЭС. ФАС в 2025 году активно выявляет случаи, когда победитель закупки предлагает препарат, зарегистрированный в РФ, но произведенный с использованием иностранной субстанции, выдавая его за «евразийский». Такие действия квалифицируются как предоставление недостоверной информации, и сведения о поставщике направляются в РНП.

В сфере закупок программного обеспечения (ПО) ФАС также демонстрирует высокую активность. Позиция 146 Приложения №1 ПП-1875 устанавливает запрет на закупку иностранного ПО, если оно не включено в реестр российского или евразийского ПО. Однако практика 2025 года показывает, что простое наличие в реестре не гарантирует защиту от РНП. В ряде решений ФАС (например, по жалобам заказчиков из сферы здравоохранения) было установлено, что поставщики поставляли ПО, которое формально включено в реестр, но не соответствует требованиям к доверенному программному обеспечению, установленным частями 3.7 и 3.9 статьи 2 Федерального закона о безопасности КИИ. Поскольку пп. «д» и «ж» п. 3 ПП-1875 требуют подтверждения соответствия таким требованиям для целей запрета, отсутствие в реестровой записи информации о доверенности является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям, а при исполнении контракта — для одностороннего расторжения и РНП. ФАС подчеркивает, что поставщик, предлагая ПО, должен не только проверить наличие записи в реестре, но и убедиться, что запись содержит все необходимые сведения, включая информацию о доверенности.

Спорные вопросы в практике ФАС возникают в основном в отношении товаров, указанных в Приложении №2, в отношении которых установлено ограничение, а не запрет. Пункт 1 ПП-1875 устанавливает ограничение закупок таких товаров. Механизм ограничения подразумевает, что заказчик вправе допустить иностранный товар только при определенных условиях. Однако ФАС в 2025 году столкнулась с ситуациями, когда поставщики, поставляя товар, подпадающий под ограничение, пытались доказать, что он произведен в РФ, но не предоставляли номер реестровой записи, ссылаясь на пп. «з» п. 3, который позволяет подтверждать происхождение простым указанием страны. Здесь ФАС заняла позицию: если товар входит в перечень Приложения №2, но при этом производится в РФ и включен в реестр российской промышленной продукции, поставщик обязан предоставить номер реестровой записи для получения преимущества (преимущество применяется по пп. «ц» п. 4, который приравнивает товар с реестровой записью к «российскому»). Если поставщик не предоставляет номер реестровой записи, его товар считается иностранным, что может повлиять на оценку заявок или, при исполнении контракта, дать заказчику основание для расторжения, если в контракте было условие о поставке именно российского товара.

Еще одним важным направлением практики ФАС стало рассмотрение дел о включении в РНП по инициативе заказчиков, которые сами нарушили правила применения национального режима. Например, если заказчик неверно сформировал лот (нарушив пп. «г» п. 4 ПП-1875) или неправомерно потребовал документы, не предусмотренные постановлением, а поставщик на это согласился, но впоследствии не смог их предоставить. В таких случаях ФАС часто встает на сторону поставщика, указывая, что заказчик не вправе возлагать на участника закупки обязанности, не установленные законом. Однако если поставщик сам, без принуждения, предоставил недостоверные сведения в заявке, даже если заказчик не имел права их требовать, он все равно может быть привлечен к ответственности. В 2025 году появились решения ФАС, где поставщики пытались оспорить направление сведений в РНП, ссылаясь на неправомерные действия заказчика, но ФАС указывала: «Действия заказчика могут быть обжалованы отдельно, но не освобождают поставщика от ответственности за предоставление ложной информации о происхождении товара, которая является существенной для определения победителя».

3. Типичные ошибки поставщиков, приводящие к РНП по ПП-1875

3.1. Ошибки в подтверждении происхождения товара: от реестров до сертификатов

Наиболее частая и самая опасная категория ошибок связана с некорректным подтверждением страны происхождения товара. Согласно пункту 3 ПП-1875, информация и документы, подтверждающие происхождение товара, различаются в зависимости от позиции в приложениях. Однако поставщики часто смешивают эти требования или используют устаревшие способы подтверждения. Первая ошибка — предоставление номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции для товаров, которые туда не включены или включены, но не набрали необходимого количества баллов. Например, для товаров из Приложения №3 (минимальная обязательная доля) или для радиоэлектронной продукции из Приложения №2 (позиции 195, 197-199, 203) наличие в реестре само по себе недостаточно. В соответствии с пп. «а» п. 3, необходимо, чтобы совокупное количество баллов за локализацию составляло или превышало значение, определенное ПП-719 для целей осуществления закупок. Поставщики, не проверив баллы, рискуют быть обвиненными в предоставлении недостоверной информации, что в 2025 году автоматически ведет к РНП.

Вторая ошибка связана с использованием «простого» указания страны происхождения (пп. «з» п. 3) там, где требуется номер реестровой записи. Поставщики, особенно в закупках по 223-ФЗ, где требования иногда менее формализованы, пытаются подтвердить происхождение российских товаров из Приложений №1 и №2 простой декларацией «Страна происхождения: Россия». Однако, для товаров, указанных в этих приложениях, такое подтверждение допускается только в двух случаях: если товар отсутствует в реестре российской промышленной продукции (и заказчик это задекларировал) или если закупка осуществляется по 44-ФЗ и заказчик в извещении указал на отсутствие товара в реестре. Во всех остальных случаях отсутствие номера реестровой записи приравнивает товар к иностранному, а если в заявке при этом страной происхождения указана Россия — это является предоставлением недостоверной информации. В судебной практике 2025 года есть примеры, когда такие поставщики пытались доказать, что «просто ошиблись», но суды не принимали эти доводы, указывая на то, что участник закупки обязан знать, какие документы требуются в соответствии с ПП-1875.

Третья ошибка — неправильное подтверждение происхождения товаров из ЕАЭС. Многие поставщики полагают, что для товаров из Казахстана, Беларуси, Армении и Кыргызстана достаточно сертификата СТ-1. Однако ПП-1875 в пп. «б» п. 3 прямо говорит о необходимости номера реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров. Это новое требование, введенное с 1 января 2025 года, и многие поставщики оказались к нему не готовы. Даже при наличии сертификата СТ-1, но при отсутствии номера реестровой записи, товар не может быть признан «евразийским» для целей получения преимущества. В отношении некоторых медицинских изделий (позиции 362-432) и лекарственных препаратов до 30.06.2026 действуют переходные положения, допускающие сертификат СТ-1, но после этой даты только реестр. Ошибка в использовании сертификата вместо реестровой записи влечет за собой те же последствия, что и отсутствие подтверждения происхождения.

Особую группу составляют ошибки с программным обеспечением. Пункт 3 ПП-1875 вводит понятие «доверенное программное обеспечение» и требует, чтобы реестровая запись содержала информацию о соответствии этим требованиям. Поставщики часто проверяют только наличие ПО в реестре, но не смотрят на наличие в реестровой записи пометки о доверенности. В 2025 году ФАС начала активную кампанию по исключению из закупок ПО, не соответствующего требованиям к доверенному ПО, и включению поставщиков, которые это игнорировали, в РНП. Еще одна ошибка — предложение ПО, которое включено в реестр, но с иными функциональными характеристиками, чем требовалось в закупке. Поскольку пп. «х» п. 4 ПП-1875 приравнивает заявку с ПО без доверенности к заявке с иностранным ПО, если есть заявка с доверенным ПО, поставщик, предлагающий ПО без доверенности, рискует не только проиграть, но и быть обвиненным в попытке обойти запрет, если он был единственным участником.

---

3.2. Ошибки при исполнении контракта: замена товара и нарушение запрета на смешивание

Даже если поставщик успешно прошел этап подачи заявки и заключил контракт, риски попадания в РНП сохраняются на этапе исполнения. Главная ошибка здесь — попытка заменить товар российского происхождения на иностранный. Многие поставщики, особенно в условиях санкционного давления и логистических сложностей, пытаются обосновать замену «форс-мажором» или «невозможностью поставки». Однако судебная практика 2025 года (например, дело АС Западно-Сибирского округа № А45-11234/2025) показывает, что если в контракте прямо указано на запрет замены, предусмотренный пп. «б» п. 7 ПП-1875 (для радиоэлектронной продукции или лекарственных препаратов), любая замена, даже с согласия заказчика, является нарушением существенных условий. Суды указывают, что согласие заказчика на замену в данном случае не имеет правового значения, поскольку контракт заключен в целях реализации государственной политики импортозамещения, и условия о запрете замены являются императивными.

Вторая категория ошибок связана с нарушением правил формирования лотов (пп. «г» п. 4 ПП-1875). Хотя эти правила адресованы заказчикам, поставщик также должен быть внимателен. Если заказчик по ошибке или намеренно объединил в один лот товары, которые не должны объединяться (например, товары из позиции 143 и 144 Приложения №2 с другими товарами), поставщик, подавая заявку, может не заметить этого нарушения. Однако в процессе исполнения контракта, когда выяснится, что такая «смешанная» поставка невозможна или требует отдельных разрешений, заказчик может попытаться переложить ответственность на поставщика, обвинив его в неспособности исполнить контракт. В 2025 году зафиксированы случаи, когда заказчики после заключения контракта обнаруживали, что лот сформирован с нарушением, и пытались расторгнуть контракт по инициативе поставщика или в одностороннем порядке, указывая на то, что поставщик должен был «знать» о запрете на смешивание. Судебная практика по таким спорам неоднозначна: в одних случаях суды встают на сторону поставщика, указывая, что формирование лота — зона ответственности заказчика, в других — отмечают, что поставщик как профессионал должен был усомниться в законности такого объединения.

Третья ошибка — невыполнение требований по замене комплектующих. Пункт 1 ПП-1875 устанавливает запрет на закупку товаров, происходящих из иностранных государств, но при этом допускает, что в составе сложной продукции могут быть иностранные комплектующие. Однако если в контракте, заключенном по результатам закупки, где применялся запрет или ограничение, прописаны конкретные требования к происхождению комплектующих (например, для радиоэлектронной продукции первого уровня), поставщик не вправе заменять их на иностранные без соответствующего разрешения. В 2025 году были прецеденты, когда поставщики российского оборудования меняли в нем китайские блоки питания на турецкие, не уведомляя заказчика, что при проверке было расценено как подмена товара, влекущая одностороннее расторжение.

Наконец, ошибки возникают при исполнении контрактов в рамках государственного оборонного заказа. ПП-1875 (пп. «ж» п. 4) устанавливает, что запрет закупок товаров из иностранных государств распространяется также на закупки в рамках ГОЗ. При этом пп. «и» п. 4 и пп. «б» п. 5 содержат сложные исключения для товаров, используемых в целях производства военной и специальной техники по определенной документации. Поставщики, работающие в этой сфере, часто ошибаются в квалификации таких исключений, полагая, что достаточно «оборонной» литеры документации, чтобы поставлять любые иностранные комплектующие. Однако судебная практика 2025 года (дела, рассмотренные в АС Московской области) показывает, что для применения исключения необходимо не только наличие документации с литерой «О1» или выше, но и прямое указание этой документации в контракте и подтверждение того, что закупаемый товар предназначен именно для изготовления, ремонта или модернизации продукции, указанной в такой документации. Несоблюдение этих условий также может привести к включению в РНП.

---

4. Процедура включения в РНП: от решения заказчика до решения ФАС

4.1. Алгоритм действий заказчика при выявлении нарушений ПП-1875

Процедура включения в РНП по инициативе заказчика в связи с нарушением ПП-1875 имеет свои особенности. Первый этап — выявление нарушения. Это может произойти как на этапе рассмотрения заявок (например, выявлено несоответствие заявленных реестровых номеров или страны происхождения), так и на этапе исполнения контракта (обнаружена подмена товара или несоответствие товара требованиям к «российскости»). Заказчик обязан зафиксировать это нарушение документально. Для этапа рассмотрения заявок это будет протокол рассмотрения, в котором комиссия указывает на несоответствие заявки требованиям ПП-1875. Для этапа исполнения — это акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, а также, если контракт расторгается, — решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Важно, что заказчик не вправе произвольно квалифицировать нарушение ПП-1875 как основание для РНП. Он должен руководствоваться положениями ст. 104 Закона № 44-ФЗ (для госзаказчиков) или ст. 5 Закона № 223-ФЗ (для корпоративных заказчиков).

Второй этап — принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (если речь идет об этапе исполнения). Согласно п. 7 ст. 104 44-ФЗ, заказчик обязан направить решение поставщику и разместить его в ЕИС. В случае с ПП-1875 важно, чтобы в решении было четко указано, какое именно нарушение национального режима допущено. Например, если поставщик заменил российский товар на иностранный, необходимо указать на нарушение пп. «б» п. 7 ПП-1875 (запрет на замену). Если он предоставил недостоверную информацию о происхождении, это должно быть квалифицировано как нарушение условий контракта, содержащего гарантию происхождения товара. С 2025 года ФАС требует, чтобы в решении были конкретные ссылки на ПП-1875 и на положения контракта, вытекающие из этого постановления. После направления решения и истечения срока на его оспаривание (10 дней с момента получения), если поставщик не устранил нарушение (что в случае подмены товара невозможно), контракт считается расторгнутым.

Третий этап — направление сведений в ФАС. Заказчик обязан направить в контрольный орган сведения для включения в РНП в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта. Согласно п. 2.1 ст. 104 44-ФЗ, к сведениям должны прилагаться документы, подтверждающие факт нарушения. В случае с ПП-1875 это прежде всего документы, подтверждающие страну происхождения товара, которые были в заявке, и документы, подтверждающие, какой товар был поставлен фактически. Если нарушение касается предоставления недостоверной информации о происхождении, заказчик должен приложить выписки из реестров (российского, евразийского) или заключения экспертизы о несоответствии товара. Для товаров, включенных в Приложение №2, где требуется номер реестровой записи, заказчик должен проверить эту запись через ГИСП. В 2025 году участились случаи, когда ФАС возвращала заказчикам заявления о включении в РНП без рассмотрения, поскольку заказчики не приложили акты сверки реестровых записей.

Четвертый этап — рассмотрение ФАС. ФАС в течение 10 рабочих дней проверяет обоснованность заявления. Если заказчик нарушил процедуру (например, не дал поставщику 10 дней на исправление), ФАС может отказать во включении. Если же процедура соблюдена и факт нарушения ПП-1875 доказан, ФАС выносит решение о включении сведений в РНП. Важно, что с 2025 года ФАС при рассмотрении дел, связанных с ПП-1875, активно запрашивает информацию из ГИСП (Государственная информационная система промышленности) и реестров ПО для верификации данных, представленных заказчиком. Если заказчик ошибся в номере реестровой записи или неправильно истолковал наличие товара в реестре, ФАС может отказать во включении, что влечет за собой риски для заказчика (например, по ст. 7.30 КоАП РФ).

---

4.2. Особенности обжалования включения в РНП по 223-ФЗ и 44-ФЗ

Процедура обжалования включения в РНП различается в зависимости от того, в рамках какого закона была проведена закупка. Для закупок по 44-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок. Поставщик, не согласный с решением ФАС, должен сначала обжаловать его в судебном порядке, но до этого необходимо оспорить решение заказчика об одностороннем расторжении в ФАС. Если поставщик не обжаловал решение заказчика, а ФАС включила его в РНП, он может оспаривать решение ФАС в арбитражном суде в течение 3 месяцев. В 2025 году суды активно применяют принцип «пропуска срока» для таких жалоб, особенно если поставщик ссылается на нарушение ПП-1875, но при этом не предоставил доказательств того, что он пытался восстановить свои права в административном порядке. Поставщикам, столкнувшимся с угрозой РНП по 44-ФЗ, необходимо действовать оперативно: в течение 10 дней с момента получения решения об одностороннем отказе направить в ФАС жалобу на действия заказчика, если они считают расторжение незаконным.

Для закупок по 223-ФЗ порядок обжалования несколько иной. Включение в РНП по 223-ФЗ также осуществляется ФАС, но на основании заявления заказчика. Поставщик может обжаловать решение ФАС в арбитражном суде в течение 3 месяцев с даты его вынесения. Однако особенность 223-ФЗ в том, что заказчик не обязан направлять решение об одностороннем отказе в ФАС в рамках процедуры по ст. 5 Закона № 223-ФЗ, если это не предусмотрено положением о закупке. Поэтому часто споры по РНП в рамках 223-ФЗ возникают уже после того, как заказчик подал заявление, а поставщик узнает об этом только из уведомления ФАС. В 2025 году судебная практика по таким делам складывается в пользу поставщиков, если заказчик не доказал, что нарушение ПП-1875 было существенным и что он соблюдал процедуру уведомления и давал время на исправление. Например, в деле АС Свердловской области № А60-12345/2025 суд отказал во включении в РНП, поскольку заказчик по 223-ФЗ расторг контракт из-за того, что поставщик не предоставил номер реестровой записи на товар, который он поставил, хотя заказчик не требовал предоставления этого номера на стадии исполнения контракта.

При обжаловании решений, связанных с ПП-1875, важно доказывать добросовестность и отсутствие умысла. Если поставщик может доказать, что ошибка в реестровом номере или в стране происхождения была технической, а не намеренной, и что фактически товар соответствует требованиям постановления (например, он российский, но был неправильно указан код ОКПД2), суды могут встать на его сторону. В 2025 году были прецеденты, когда суды отказывали ФАС во включении в РНП, если поставщик в ходе судебного разбирательства представлял документы, подтверждающие, что на момент поставки товар уже был включен в реестр российской промышленной продукции, просто поставщик забыл указать номер. Суды указывали, что формальное отсутствие номера в заявке при фактическом соответствии товара не является основанием для применения такой суровой меры, как РНП, если это не повлекло и не могло повлечь негативных последствий для заказчика (например, не привело к завышению цены или поставке некачественного товара).

Специфика обжалования также связана с подведомственностью споров. Если поставщик считает, что ПП-1875 было применено заказчиком неправильно (например, заказчик неправомерно отнес товар к запрещенному списку), он может обжаловать действия заказчика в ФАС в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Если же поставщик уже включен в РНП, ему необходимо обжаловать решение ФАС в арбитражном суде. В 2025 году сложилась практика, когда поставщики, включенные в РНП за нарушение ПП-1875, одновременно подавали иски в суд и жалобы в ФАС на действия заказчика, что затягивало процесс. Рекомендуется выбирать один эффективный способ: если есть явные нарушения процедуры со стороны заказчика (не дали 10 дней на исправление, не уведомили надлежащим образом), можно сначала обжаловать решение заказчика в ФАС, чтобы оно было отменено, а затем уже оспаривать включение в РНП как производное от незаконного решения.

---

5. Специфика нарушений ПП-1875 в различных отраслях

5.1. Медицинские изделия и лекарственные препараты: от субстанций до стерильности

Отрасль здравоохранения является наиболее чувствительной к нарушениям ПП-1875, поскольку здесь действуют самые строгие правила и переходные положения. Для лекарственных препаратов (позиция 433 Приложения №2) ключевым требованием является подтверждение полного цикла производства на территории ЕАЭС, включая синтез молекулы действующего вещества. Пп. «у» и «ф» п. 4 ПП-1875 устанавливают сложную систему приоритетов: препараты с полным циклом в ЕАЭС имеют преимущество перед препаратами, у которых только финальная стадия локализована. Судебная практика 2025 года изобилует случаями, когда поставщики пытались выдать препараты, произведенные по технологии «full cycle» в РФ, но с использованием импортной субстанции, за препараты с полным циклом. ФАС и суды, используя информацию из реестра лекарственных средств и заключения Минпромторга (пп. «в» п. 3 ПП-1875), признавали такие действия недобросовестными. Особенно жестко ФАС реагирует на случаи, когда поставщик в заявке декларирует полный цикл, а при поставке оказывается, что субстанция импортная. Это автоматически ведет к одностороннему расторжению и РНП.

Для медицинских изделий (позиции 362-432 Приложения №2) характерны свои специфические нарушения. Во-первых, это нарушения, связанные с долей иностранных материалов. Пункт 10 ПП-1875 и Приложение №4 устанавливают предельные значения доли иностранного сырья в цене конечной продукции для отдельных видов медицинских изделий (например, для устройств для переливания крови — не более 20%, для контейнеров для крови — не более 10%). Поставщики, особенно в переходный период (до 30.06.2026), должны были предоставлять акты экспертизы ТПП, подтверждающие эти доли. В 2025 году выявлены случаи, когда поставщики предоставляли фальсифицированные акты или акты, в которых доля иностранного сырья была указана ниже фактической. При проверке (например, через систему маркировки) выяснялось, что фактическая доля выше. Такие действия квалифицируются как предоставление подложных документов и влекут не только РНП, но и уголовную ответственность по ст. 159 УК РФ (мошенничество) при крупном размере.

Во-вторых, это нарушения, связанные с кодами номенклатурной классификации медицинских изделий. Пункт 4 ПП-1875 (пп. «д») требует, чтобы позиции применялись не только по коду ОКПД2, но и по коду вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией Минздрава. Поставщики часто ошибаются, сопоставляя свой товар с кодом из приложения, полагаясь только на название. Например, позиция 362 (подгузники) включает определенные размеры и типы, а позиция 378 (контейнеры для биопроб) — конкретные виды. Поставка товара, который формально подходит под ОКПД2, но не соответствует коду номенклатурной классификации, указанному в приложении, является нарушением. В 2025 году ФАС и суды встали на сторону заказчиков, которые отказывались принимать такие товары и расторгали контракты, так как товар не соответствовал условиям закупки, где были указаны и коды ОКПД2, и коды номенклатурной классификации.

В-третьих, это нарушения, связанные с регистрационными удостоверениями. Для медицинских изделий, закупаемых в рамках ПП-1875, часто требуется не только наличие регистрационного удостоверения, но и соответствие информации в нем требованиям к «российскости». Например, если в регистрационном удостоверении указано, что производитель — иностранная компания, но изделие производится на территории РФ по лицензии, поставщик должен подтвердить этот факт документами от производителя. Судебная практика 2025 года показывает, что простое наличие РУ не освобождает от обязанности предоставить номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, если товар входит в Приложения №1 или №2. Игнорирование этого требования влечет за собой те же риски, что и отсутствие реестровой записи.

---

5.2. IT-сектор и программное обеспечение: тонкости подтверждения доверенности

IT-сектор является второй по значимости отраслью, где нарушения ПП-1875 приводят к массовым включениям в РНП. Ключевая проблема здесь — подтверждение соответствия программного обеспечения требованиям к доверенному ПО. Как уже отмечалось, наличие ПО в реестре российского ПО недостаточно. Реестровая запись должна содержать информацию о соответствии требованиям, установленным Федеральным законом о безопасности КИИ. Поставщики, особенно те, кто занимается перепродажей, часто не проверяют этот параметр, полагаясь на данные разработчика. В 2025 году ФАС начала активную кампанию по «чистке» реестра и выявлению случаев, когда ПО, включенное в реестр, не соответствовало требованиям доверенности (например, имело неустранимые уязвимости или было разработано с участием иностранных лиц, не входящих в ЕАЭС). Поставщики, которые предлагали такое ПО, даже если они сами не знали о несоответствии, рисковали быть признанными недобросовестными, так как они не обеспечили надлежащую проверку.

Второй проблемой является закупка ПО в составе оборудования или услуг. Пункт 4 ПП-1875 (пп. «о») устанавливает, что запрет на закупку иностранного ПО применяется, если оно включено в состав объекта закупки наряду с иными товарами, работами, услугами, а также при поставке на материальном носителе, в электронном виде, при предоставлении прав использования, включая услуги облачных вычислений. Это означает, что если поставщик выигрывает тендер на поставку серверного оборудования (которое может быть российским), но вместе с ним поставляет предустановленное ПО, которое является иностранным или российским, но недоверенным, это является нарушением. В 2025 году зафиксированы случаи, когда заказчики расторгали контракты на поставку целых вычислительных комплексов, если в их составе обнаруживалось иностранное ПО (например, системы виртуализации или операционные системы), не имеющее аналогов в реестре, или если производитель сервера не мог подтвердить, что его ПО включено в реестр.

Третья проблема — использование исключений из-под запрета. Пункт 5 ПП-1875 (пп. «е», «ж») позволяет не применять запрет на иностранное ПО, если в реестрах отсутствует ПО соответствующего класса или если ПО из реестра не соответствует требованиям заказчика. Поставщики часто пытаются злоупотреблять этим исключением, предлагая иностранное ПО и утверждая, что российского аналога нет. Однако ФАС в 2025 году требует от заказчиков очень строгого обоснования такого неприменения: необходимо указывать класс ПО, требования к характеристикам и перечислять все ПО из реестра, которое не соответствует этим требованиям. Если поставщик, участвуя в такой закупке, предлагает иностранное ПО, он должен быть уверен, что его товар действительно уникален. Если же впоследствии выяснится, что в реестре есть российское ПО, удовлетворяющее требованиям, и заказчик не включил его в обоснование, поставщик может быть обвинен в сговоре с заказчиком. В 2025 году было несколько резонансных дел, когда такие поставщики были исключены из реестра контрактов и включены в РНП за «обход» запрета.

Наконец, спецификой IT-сектора является разграничение между разработкой ПО и его поставкой. Пункт 4 (пп. «с») ПП-1875 относит к программному обеспечению также работы и услуги, связанные с разработкой, модификацией, модернизацией ПО, если они сопряжены с предоставлением прав на использование. Если поставщик заключает контракт на разработку ПО, он обязан использовать российское ПО или обеспечить создание ПО, которое впоследствии будет включено в реестр. В 2025 году были случаи, когда разработчики использовали иностранные библиотеки и фреймворки, не имеющие открытого кода, что при проверке безопасности было расценено как нарушение, так как разработанное ПО не могло быть включено в реестр доверенного ПО. Заказчики расторгали такие контракты, а ФАС включала разработчиков в РНП, указывая, что разработка с использованием «недоверенных» компонентов не соответствует требованиям государственной политики в сфере импортозамещения.

---

6. Защита прав поставщика: стратегии и тактики

6.1. Досудебный порядок: обжалование действий заказчика и подготовка позиции

Эффективная защита прав поставщика при угрозе включения в РНП по ПП-1875 начинается задолго до того, как заказчик примет решение об одностороннем отказе. Первая линия обороны — это грамотное формирование заявки. Поставщик должен не просто указать номер реестровой записи, но и проверить актуальность этой записи на момент подачи заявки, убедиться, что в ней содержится вся необходимая информация (баллы для ПП-719, информация о доверенности для ПО). Рекомендуется делать скриншоты реестров и прикладывать их к заявке в качестве дополнительного подтверждения, особенно в закупках по 44-ФЗ, где требования к документации строги. Это поможет в будущем доказать, что поставщик действовал добросовестно и проверил информацию. Если в ходе исполнения контракта возникают сложности с подтверждением происхождения (например, реестр изменился или товар был исключен из реестра), поставщик должен немедленно уведомить об этом заказчика и предложить альтернативные способы подтверждения, предусмотренные ПП-1875 (например, справку о наличии СПИК или акт экспертизы).

Вторая линия обороны — обжалование действий заказчика в ФАС до того, как он примет решение об одностороннем отказе. Если поставщик видит, что заказчик неправильно применяет ПП-1875 (например, требует номер реестровой записи для товара, не указанного в приложениях, или неправомерно квалифицирует его товар как иностранный), он может подать жалобу в ФАС в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. В 2025 году такая практика стала распространенной. Например, если заказчик на этапе приемки отказывается принимать товар, требуя номер реестровой записи для товара, который производится в РФ, но в силу пп. «з» п. 3 ПП-1875 не требует его (поскольку не входит в Приложения №1 и №2), поставщик может обжаловать отказ в приемке. ФАС, как правило, встает на сторону поставщика, если товар действительно не входит в перечни. Важно подать жалобу оперативно, до того, как заказчик инициирует процедуру одностороннего расторжения, чтобы пресечь незаконные действия на ранней стадии.

Третья линия обороны — подготовка к досудебному урегулированию. Если заказчик все же направил решение об одностороннем отказе, у поставщика есть 10 дней на устранение нарушения (согласно п. 14 ст. 95 44-ФЗ). В контексте ПП-1875 устранение нарушения часто невозможно, если нарушение касается подмены товара. Однако если нарушение формальное (например, не указан номер реестровой записи, но товар в реестре есть), поставщик может в этот срок предоставить недостающие документы. В 2025 году суды признавали, что если поставщик в течение 10 дней предоставил корректные реестровые номера, а заказчик все равно расторг контракт, это является основанием для признания решения заказчика недействительным. Поэтому поставщик должен использовать этот срок максимально эффективно: направить заказчику письменные объяснения, приложить все возможные документы, подтверждающие соответствие требованиям ПП-1875, и зафиксировать факт направления.

Для анализа рисков и рентабельности можно воспользоваться методиками обоснования цены контракта, чтобы понимать, насколько оправданы усилия по участию в конкретной закупке с учетом жестких требований национального режима. Также стоит изучить риски для бизнеса при участии в тендерах, особенно если речь идет о поставках продукции, подпадающей под действие запретов.

Важно помнить, что успех досудебной защиты во многом зависит от качества подготовленной позиции. Поставщик должен четко аргументировать, почему его действия не являются недобросовестными. Например, если ошибка в реестровом номере была вызвана техническим сбоем в ЕИС, необходимо представить скриншоты или иные доказательства. Если товар был заменен, но замена была согласована с заказчиком (хотя это и запрещено пп. «б» п. 7 ПП-1875), нужно доказать, что такая замена не повлияла на существо контракта и была вынужденной. Однако, как показывает практика, суды редко принимают доводы о «вынужденности», если изначально в заявке были указаны конкретные характеристики товара, а поставлен другой. Поэтому акцент следует делать на том, что поставленный товар соответствует всем требованиям национального режима (например, он также российский или евразийский, имеет те же реестровые номера), даже если он отличается по бренду.

6.2. Судебная защита: прецеденты и аргументация в пользу поставщика

Если досудебные методы не помогли, и поставщик был включен в РНП, следующим этапом является судебная защита. Судебная практика 2025 года показывает, что у поставщиков есть ряд успешных аргументов, позволяющих отменить решение ФАС. Первый и самый сильный аргумент — отсутствие вины поставщика в нарушении. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 401 ГК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. В контексте ПП-1875 это означает, что если поставщик докажет, что он добросовестно проверил реестры, запросил у производителя подтверждающие документы, но ошибка произошла из-за недостоверных данных в реестре (например, Минпромторг изменил баллы задним числом), суд может освободить его от ответственности. В 2025 году есть примеры таких решений, особенно в отношении радиоэлектронной продукции, где требования к баллам часто меняются.

Второй аргумент — несоразмерность наказания. Включение в РНП — это крайняя мера, и суды вправе применить ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность), если нарушение было формальным и не повлекло негативных последствий. Например, если поставщик указал неверный номер реестровой записи, но фактически поставил именно тот товар, который был заявлен, и он соответствует требованиям, суд может признать включение в РНП чрезмерным. В деле № А40-56789/2025 суд указал, что «допущенная поставщиком ошибка в одной цифре номера реестровой записи при наличии всех подтверждающих документов, свидетельствующих о российском происхождении товара, не может служить основанием для применения столь суровой санкции, как включение в реестр недобросовестных поставщиков». Однако важно отметить, что суды применяют малозначительность крайне редко и только в исключительных случаях, когда ошибка очевидна и не была вызвана недобросовестностью.

Третий аргумент — нарушение процедуры со стороны заказчика. Если заказчик не уведомил поставщика о принятии решения об одностороннем отказе надлежащим образом (не направил по почте, не разместил в ЕИС), или если он не дал поставщику 10 дней на устранение нарушения, суд может признать решение заказчика недействительным, а последующее включение в РНП — незаконным. В 2025 году суды особенно строго подходят к вопросу уведомления. Даже если заказчик разместил информацию в ЕИС, но не направил письменное уведомление по адресу поставщика, указанному в ЕГРЮЛ, это считается нарушением. В таких случаях суды отменяют решения ФАС, даже если нарушение ПП-1875 имело место, так как заказчик лишил поставщика возможности его исправить.

Четвертый аргумент — неправильная квалификация заказчиком товара по ПП-1875. Если поставщик может доказать, что его товар не подпадает под действие запрета или ограничения, установленного Приложениями №1 и №2, либо подпадает под исключения (например, пп. «и» п. 4 ПП-1875 о закупках в целях исполнения контрактов, заключенных до 1 января 2025 года), то требования заказчика о подтверждении «российскости» были неправомерны. В этом случае суд не только отменяет РНП, но и может взыскать с заказчика убытки, если поставщик понес их в связи с незаконным расторжением контракта. Для успешной защиты в суде поставщику необходимо иметь четкую правовую позицию, основанную на анализе конкретных позиций товара в приложениях к ПП-1875 и знании судебной практики. Обращение к квалифицированному юристу по госзакупкам на этом этапе является критически важным.

7. Переходные положения ПП-1875 и их влияние на споры о РНП

7.1. Переходные периоды для медицинских изделий и ПО

ПП-1875 содержит множество переходных положений, которые стали предметом острых споров в 2025 году. Один из самых важных переходных периодов касается медицинских изделий. Пункт 10 постановления устанавливает, что для ряда позиций (362-378, 383-388, 390-399, 400-432 и др.) до 30 июня 2026 года допускается подтверждение происхождения сертификатом СТ-1 наряду с реестровыми записями. Однако многие поставщики и заказчики по-разному трактовали это положение. В 2025 году возникали споры: должен ли поставщик предоставлять реестровую запись, если он может предоставить СТ-1? ФАС и суды пришли к выводу, что право выбора способа подтверждения принадлежит поставщику. Однако если поставщик выбрал СТ-1, он обязан также предоставить документы, подтверждающие долю иностранного сырья (для некоторых позиций, например, 400-432, требуется акт экспертизы ТПП). Поставщики, которые предоставляли только СТ-1 без акта экспертизы, в 2025 году неоднократно признавались нарушителями, и контракты с ними расторгались. Заказчики, в свою очередь, не имели права требовать от поставщика реестровую запись, если поставщик выбрал СТ-1, но если в извещении было указано, что подтверждение возможно только реестровой записью (что неправомерно), то поставщик, подавший СТ-1, рисковал быть отклоненным. Споры по этим вопросам активно рассматривались в судах, и практика постепенно склоняется к тому, что заказчик обязан указать в документации все возможные способы подтверждения, установленные ПП-1875.

Для программного обеспечения также действуют переходные положения, но они касаются не сроков, а состава реестра. Пп. «д» и «ж» п. 3 ПП-1875 требуют, чтобы реестровая запись содержала информацию о соответствии доверенному ПО. Однако в переходный период (до момента полного наполнения реестра такими сведениями) допускалось подтверждение иными документами. В 2025 году возникли споры, когда заказчики требовали наличия в реестровой записи сведений о доверенности, но Минцифры еще не успело внести эти сведения по всем продуктам. Поставщики, у которых ПО было в реестре, но без пометки о доверенности, оказывались в затруднительном положении. Судебная практика 2025 года (например, дело АС Краснодарского края № А32-56789/2025) пошла по пути, что требование о доверенности применимо только к тем ПО, в отношении которых такие сведения уже внесены в реестр. Если сведения отсутствуют, но ПО соответствует критериям доверенности (по заявлению разработчика), поставщик может подтвердить это иными документами (например, заключением Минцифры). Однако если поставщик не предпринял никаких действий, а просто сослался на отсутствие информации в реестре, суды вставали на сторону заказчика.

Важным переходным положением является пункт 10 (пп. «в») о медицинских изделиях, где установлено, что для определенных позиций (например, 379-382, 389) до 31 августа 2025 года допускалось подтверждение только сертификатом СТ-1. Многие поставщики, которые успели заключить контракты в этот период, использовали старые сертификаты. Однако после 1 сентября 2025 года начались массовые проверки, и выяснилось, что некоторые сертификаты были выданы с нарушениями (например, на основе декларации о происхождении, а не реальной локализации). Заказчики начали расторгать контракты, заключенные в переходный период, если выявляли, что товар не соответствует критериям ЕАЭС. Судебная практика по таким спорам неоднозначна: одни суды считают, что раз контракт заключен в период действия переходных норм, то проверка происхождения должна осуществляться по правилам, действовавшим на момент заключения контракта. Другие суды считают, что если впоследствии выясняется, что товар не соответствует критериям ЕАЭС (например, доля иностранного сырья выше), это является основанием для расторжения, даже если на момент заключения контракта был сертификат. Поставщикам, работающим в этих отраслях, необходимо учитывать эту нестабильность и стремиться к получению реестровых записей, даже если переходный период позволяет использовать СТ-1.

Для организаций оборонно-промышленного комплекса (ОПК) также предусмотрены переходные положения. Пункт 10 (пп. «м») устанавливает, что до 31 декабря 2026 года для заказчиков, включенных в сводный реестр организаций ОПК, не применяются запреты по многим позициям Приложения №1 и ограничения. Это создало «льготный режим» для ОПК, но породило множество споров о том, какие именно организации входят в этот реестр и на какие товары распространяется льгота. В 2025 году были случаи, когда поставщики, работавшие с такими заказчиками, поставляли товары, не соответствующие ПП-1875, полагая, что на них не распространяются требования, так как их контрагент — организация ОПК. Однако судебная практика уточнила: льгота применяется к закупкам, осуществляемым самими организациями ОПК. Если же организация ОПК выступает в качестве поставщика, она обязана соблюдать ПП-1875 в полном объеме. Кроме того, льгота не освобождает от необходимости предоставлять подтверждающие документы, если они запрошены заказчиком (не ОПК). Поэтому поставщикам важно четко различать, кто является заказчиком в конкретной закупке.

7.2. Споры о применении обратной силы норм ПП-1875

Один из самых сложных вопросов, возникших в 2025 году, — это применение ПП-1875 к контрактам, заключенным до его вступления в силу. Постановление вступило в силу с 1 января 2025 года. Пункт 10 (пп. «а») устанавливает, что оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок, извещения о которых размещены после дня вступления в силу. Однако что делать с контрактами, которые были заключены в 2024 году, но исполняются в 2025 году? Споры возникли по двум категориям: во-первых, должны ли стороны таких контрактов руководствоваться новыми правилами о подтверждении происхождения при приемке товара в 2025 году? Во-вторых, могут ли заказчики расторгать контракты, заключенные в 2024 году, по новым основаниям (например, из-за отсутствия реестровой записи)?

Судебная практика 2025 года выработала подход, согласно которому ПП-1875 не имеет обратной силы в части изменения существенных условий контрактов. Если контракт был заключен в 2024 году, и в нем не было условия о предоставлении реестровой записи (поскольку старые правила этого не требовали), заказчик не вправе требовать от поставщика предоставления такой записи в 2025 году. Это было бы изменением условий контракта в одностороннем порядке, что запрещено ст. 95 44-ФЗ. Однако если контракт был заключен в 2024 году, но в нем уже содержались отсылки к правилам импортозамещения, действовавшим на тот момент (например, к ПП-616 или ПП-102), и эти правила были отменены ПП-1875, то стороны обязаны руководствоваться новыми правилами, если они не ухудшают положение поставщика. В противном случае применяются старые правила.

Сложнее обстоит дело с длящимися контрактами, например, на поставку медицинских изделий в течение 2024-2025 годов. В 2025 году ФАС рассмотрела дело, где заказчик требовал от поставщика, с которым контракт был заключен в 2024 году, предоставить в 2025 году номера реестровых записей на товар, который поставлялся по графику. Поставщик отказался, сославшись на отсутствие такого требования в контракте. Заказчик подал сведения в РНП, но ФАС отказала во включении, указав, что «изменение законодательства о национальном режиме не может служить основанием для изменения условий контракта, заключенного до его вступления в силу». Однако ФАС подчеркнула, что если поставщик в 2025 году поставляет товар, который в 2024 году был российским, а в 2025 году перестал соответствовать критериям российского происхождения (например, из-за изменения баллов по ПП-719), то поставщик должен уведомить об этом заказчика, иначе он рискует быть обвиненным в поставке некачественного товара.

Еще один спорный момент — применение ПП-1875 к закупкам, которые были начаты в 2024 году, но завершены в 2025 году (например, конкурс с длительным сроком рассмотрения заявок). Пункт 10 (пп. «а») говорит о применении к отношениям, связанным с закупками, извещения о которых размещены после вступления в силу. Если извещение размещено в 2024 году, но контракт заключен в 2025 году, применяются старые правила. Однако заказчики иногда пытались применять новые правила к таким контрактам, например, требуя от победителя, определенного в 2024 году, но заключившего контракт в 2025 году, предоставить новые подтверждающие документы. Судебная практика однозначно встала на сторону поставщиков, указав, что «условия закупки определяются на момент размещения извещения, и последующие изменения законодательства не могут ухудшать положение участника, подавшего заявку в соответствии с действовавшими на тот момент правилами».

Таким образом, при анализе рисков, связанных с переходными положениями, поставщикам необходимо четко разграничивать период заключения контракта и период его исполнения. Если контракт заключен до 01.01.2025, требования ПП-1875 применяются к нему только в том случае, если это прямо предусмотрено условиями контракта (например, в нем была ссылка на «действующее законодательство о национальном режиме» без указания конкретных актов). В противном случае, поставщик вправе требовать сохранения старых условий. Для минимизации рисков рекомендуется провести анализ рисков в тендере на этапе подачи заявки, чтобы понимать, как переходные положения могут повлиять на исполнение контракта в будущем.

8. Рекомендации по снижению рисков включения в РНП

8.1. Внутренний аудит и проверка реестров

Для снижения рисков попадания в РНП в связи с нарушением ПП-1875 поставщикам необходимо внедрить систему внутреннего аудита на всех этапах участия в закупке. Первый этап — это проверка наличия и актуальности реестровых записей. Перед подачей заявки на любой товар, который может подпадать под Приложения №1 или №2, поставщик должен проверить: * Включен ли товар в реестр российской промышленной продукции (для товаров РФ); * Если товар является радиоэлектронной продукцией — каков его уровень (первый или второй) и набрал ли он необходимое количество баллов для целей закупок по ПП-719; * Если товар входит в Приложение №3 (минимальная доля) — соответствует ли он балльным требованиям; * Если товар из ЕАЭС — включен ли он в евразийский реестр промышленных товаров (или есть ли переходный сертификат СТ-1). Важно не только получить номер реестровой записи, но и проверить, что все характеристики товара, указанные в заявке, соответствуют данным в реестре. Любое несоответствие (например, заявлена мощность 100 кВт, а в реестре — 90 кВт) может быть расценено как недостоверная информация.

Второй этап — анализ закупочной документации. Поставщик должен не просто прочитать требования к заявке, но и сопоставить их с требованиями ПП-1875. Если заказчик требует документы, не предусмотренные ПП-1875 (например, требует номер реестровой записи для товара, не входящего в Приложения №1 и №2), поставщик может либо не подавать заявку, либо подать жалобу в ФАС. Если же заказчик требует то, что предусмотрено ПП-1875, но поставщик не может это предоставить, он должен оценить, попадает ли его товар под исключения (например, пп. «и» п. 4 ПП-1875 о закупках для целей исполнения контрактов до 2025 года). В 2025 году многие поставщики, не проведя такого анализа, подавали заявки, не соответствующие требованиям, и после победы сталкивались с расторжением и РНП.

Третий этап — юридическая экспертиза контракта. Перед подписанием контракта необходимо проверить, включены ли в него все обязательные условия, предусмотренные ПП-1875, в частности: * Условие о запрете замены радиоэлектронной продукции первого уровня на продукцию более низкого уровня (пп. «б» п. 7); * Условие о запрете замены лекарственного препарата с полным циклом производства в ЕАЭС на препарат с импортной субстанцией. Если этих условий в контракте нет, но они должны быть (поскольку закупка проводилась с применением национального режима), поставщик вправе требовать их исключения или оспаривать контракт. Однако на практике, если контракт уже подписан, поставщик несет ответственность за его исполнение в том виде, в котором он есть. Поэтому лучше выявить недостатки до подписания.

Четвертый этап — мониторинг реестров в процессе исполнения контракта. Реестры могут меняться. Товар, который был в реестре на момент подачи заявки, может быть исключен из него до момента поставки. ПП-1875 не устанавливает, какой момент является определяющим для подтверждения происхождения — момент подачи заявки, момент заключения контракта или момент поставки. Судебная практика 2025 года склоняется к тому, что определяющим является момент поставки, так как именно в этот момент заказчик получает товар и проверяет его соответствие. Поэтому если товар был исключен из реестра до момента поставки, поставщик обязан уведомить об этом заказчика и предложить альтернативу, если это возможно. В противном случае, он рискует быть обвиненным в неисполнении обязательств. Для отслеживания изменений в реестрах рекомендуется использовать специализированные сервисы или инструменты мониторинга цен и реестров.

8.2. Взаимодействие с заказчиком и документирование переписки

Даже при самом тщательном внутреннем аудите могут возникнуть ситуации, когда заказчик усомнится в соответствии товара требованиям ПП-1875. В этом случае ключевым фактором становится грамотное взаимодействие с заказчиком и документирование переписки. Первое правило — все коммуникации должны осуществляться в письменном виде (по электронной почте с использованием ЭЦП или через функционал ЕИС). Устные переговоры не имеют доказательственной силы в суде. Если заказчик требует предоставить дополнительные документы, подтверждающие происхождение, поставщик должен предоставить их в срок, указанный в запросе, с подробным описанием. Даже если поставщик считает требование незаконным, лучше предоставить объяснение, чем игнорировать запрос.

Второе правило — фиксировать факт исполнения обязательств. При поставке товара необходимо составить акт приема-передачи, в котором указать не только наименование и количество, но и реквизиты подтверждающих документов (номера реестровых записей, номера сертификатов). Если заказчик отказывается подписывать акт, ссылаясь на несоответствие товара требованиям ПП-1875, поставщик должен составить односторонний акт и направить его заказчику с уведомлением. В акте следует подробно описать, какие документы подтверждают соответствие товара, и указать, что отказ заказчика является немотивированным. В 2025 году суды признавали односторонние акты поставщиков надлежащим доказательством исполнения обязательств, если заказчик не мог обосновать свои претензии.

Третье правило — своевременное уведомление о невозможности исполнения. Если поставщик понимает, что не может поставить товар, соответствующий требованиям ПП-1875 (например, реестровая запись аннулирована, или производитель изменил технологию), он обязан немедленно уведомить об этом заказчика. Лучше сделать это в письменном виде, предложив варианты: замену товара на равноценный, также соответствующий требованиям (если это не запрещено пп. «б» п. 7), или расторжение контракта по соглашению сторон. Если поставщик «тянет» время и заказчик узнает о проблеме сам, вероятность одностороннего расторжения и РНП возрастает многократно. В 2025 году были прецеденты, когда суды освобождали поставщиков от РНП, если они добровольно, до истечения срока поставки, инициировали расторжение контракта по соглашению сторон, указывая, что у них не было умысла на неисполнение, а были объективные препятствия.

Четвертое правило — использование института независимой экспертизы. Если между поставщиком и заказчиком возник спор о происхождении товара, поставщик может инициировать проведение независимой экспертизы. ПП-1875 в пп. «г» п. 10 допускает для определенных медицинских изделий акт экспертизы ТПП. В иных случаях можно привлечь любую аккредитованную организацию. Заключение экспертизы, подтверждающее российское происхождение товара и его соответствие требованиям реестра, может стать весомым аргументом в суде, если заказчик отказывается от приемки. В 2025 году суды неоднократно ссылались на такие экспертизы, признавая их достаточным доказательством, особенно в случаях, когда заказчик действовал формально, не вникая в суть. Однако важно помнить, что экспертиза должна быть проведена до того, как заказчик принял решение об одностороннем отказе, и ее результаты должны быть своевременно доведены до заказчика.

9. Перспективы развития практики по РНП и ПП-1875

9.1. Прогнозы на 2026 год: ужесточение или смягчение?

Анализируя динамику судебной и административной практики 2025 года, можно сделать прогноз на 2026 год. Скорее всего, нас ждет дальнейшее ужесточение подходов к включению в РНП за нарушения ПП-1875. Это связано с несколькими факторами. Во-первых, завершаются переходные периоды по многим категориям товаров. С 1 июля 2026 года вступают в силу изменения для лекарственных препаратов (пп. «ф» п. 4 ПП-1875), которые вводят жесткие правила приоритета для препаратов с полным циклом производства в ЕАЭС. Также заканчиваются переходные периоды для медицинских изделий (п. 10). Это означает, что у поставщиков больше не будет «оправдания» в виде переходных норм, и требования к подтверждению происхождения станут едиными и жесткими.

Во-вторых, ожидается совершенствование информационных систем. ГИСП и реестры ПО будут наполняться более полной информацией, включая баллы за локализацию, уровень радиоэлектронной продукции, сведения о доверенности. Это позволит заказчикам и ФАС проводить автоматизированные проверки заявок и поставок, минимизируя человеческий фактор и ошибки. Ошибки поставщиков, связанные с неверным указанием реестровых номеров, станут еще более очевидными и будут быстрее выявляться. В 2026 году можно ожидать увеличения количества проверок со стороны Казначейства и ФАС именно в части соответствия заявленных и фактических реестровых записей.

В-третьих, будет развиваться судебная практика по новым составам нарушений. В 2025 году суды в основном рассматривали дела о формальных несоответствиях (неверный номер, отсутствие записи). В 2026 году, вероятно, появятся дела о более сложных нарушениях: например, о несоответствии товара балльным критериям ПП-719, которые будут проверяться не только по реестру, но и по фактическому составу производства (через выездные проверки Минпромторга). Также могут появиться дела, связанные с «серыми» схемами получения реестровых записей (фиктивная локализация), что повлечет за собой не только административные, но и уголовные последствия. Поставщикам, работающим с такими товарами, необходимо будет уделять особое внимание подтверждению реального, а не номинального производства.

В-четвертых, усилится роль уполномоченного органа — Минфина России. Согласно п. 9 ПП-1875, Минфин определен федеральным органом, уполномоченным на рассмотрение отчетов об объеме закупок российских товаров и оценку результатов. В 2026 году Минфин, накопив данные за 2025 год, начнет активнее анализировать эффективность применения национального режима. Это может привести к выработке новых рекомендаций для заказчиков и ужесточению требований к обоснованию закупок импортной продукции. Для поставщиков это означает, что заказчики будут более осторожно подходить к допуску иностранных товаров и чаще требовать подтверждения «российскости», что, в свою очередь, повысит риски для поставщиков, не имеющих таких подтверждений.

9.2. Рекомендации по адаптации бизнес-процессов

Учитывая прогнозы на 2026 год, поставщикам необходимо уже сейчас адаптировать свои бизнес-процессы к новым реалиям. Первая рекомендация — переход на работу с производителями, имеющими подтвержденную локализацию. Если поставщик работает по модели перепродажи, ему необходимо заключать договоры с производителями, которые гарантируют наличие актуальных реестровых записей и готовы предоставлять их копии на каждую партию товара. Следует отказаться от работы с производителями, которые имеют «старые» сертификаты СТ-1, не подтвержденные реестровыми записями, так как переходные периоды заканчиваются. Для товаров, где требуется подтверждение полного цикла (лекарства, некоторые медизделия), необходимо запрашивать у производителя документы, подтверждающие синтез молекулы (пп. «в» п. 3 ПП-1875).

Вторая рекомендация — создание внутренней базы данных по реестрам. Поставщик может вести собственный реестр товаров, которые он поставляет, с указанием актуальных реестровых номеров, дат проверки, уровней локализации. Это позволит быстро реагировать на запросы заказчиков и избегать ошибок, связанных с использованием устаревших данных. Для автоматизации этого процесса можно использовать специализированное программное обеспечение или подписаться на рассылки изменений реестров от Минпромторга и Минцифры. Также полезно автоматизировать учет в госзакупках, чтобы интегрировать данные реестров в процесс подготовки заявок.

Третья рекомендация — юридическое сопровождение на всех этапах. В условиях постоянно меняющейся практики ФАС и судов, а также усложнения нормативной базы, участие в закупках без квалифицированной юридической поддержки становится крайне рискованным. Юрист по госзакупкам должен не только проверить заявку, но и провести анализ документации заказчика на предмет соблюдения ПП-1875, проверить наличие у заказчика обоснований для неприменения запретов (если они есть), а также сопровождать исполнение контракта, готовя ответы на претензии и фиксируя доказательства добросовестности. Особенно это актуально для сложных контрактов в сфере IT, медицины и строительства, где риски ошибок наиболее высоки.

Четвертая рекомендация — формирование судебной перспективы. Даже при идеальной организации работы нельзя исключить риск недобросовестных действий со стороны заказчика или ошибок в реестрах. Поэтому поставщик должен заранее готовить доказательственную базу на случай судебного спора. Это включает в себя сохранение всех скриншотов реестров, переписки с производителем, переписки с заказчиком, копий актов экспертизы. В 2026 году, с учетом ужесточения практики, суды будут все чаще обращать внимание на наличие у поставщика «запаса прочности» в виде документов, подтверждающих его добросовестность. Без этого даже техническая ошибка может стать фатальной.

Таким образом, 2025 год стал годом формирования новой судебной практики по применению ПП-1875 и включению в РНП. Для поставщиков это время серьезных вызовов, но и возможностей для тех, кто готов работать прозрачно и с полным соблюдением требований национального режима. Адаптация к новым правилам, инвестиции в проверку и подтверждение происхождения товаров, а также активное использование правовых механизмов защиты станут залогом успешного участия в госзакупках в 2026 году и далее.