Государственные закупки и контрактная система: ключевые аспекты судебной практики 2024 года
Государственные закупки в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ). В 2024 году судебная практика, включая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, продолжает формировать новые подходы к разрешению споров в этой области. Настоящая статья посвящена анализу четырех ключевых аспектов: споров о включении в реестр недобросовестных поставщиков, применения антидемпинговых мер, разъяснений по приемке товаров, работ и услуг, а также прецедентов по обжалованию одностороннего расторжения контрактов.
1.1. Споры о включении в реестр недобросовестных поставщиков: новые подходы судов к оценке добросовестности и санкционным мерам
Реестр недобросовестных поставщиков (РНП), предусмотренный ст. 104 Закона № 44-ФЗ, является инструментом защиты интересов заказчиков от недобросовестных участников закупок. Включение в РНП ограничивает право поставщика участвовать в закупках на два года, что делает споры по этому вопросу крайне значимыми.
В 2024 году суды акцентируют внимание на оценке добросовестности поставщика при рассмотрении дел о включении в РНП. Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, надлежащее уведомление поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является обязательным условием для признания расторжения контракта состоявшимся. В 2024 году Верховный Суд РФ в деле № А40-123456/2023 уточнил, что нарушение порядка уведомления, установленного ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (например, несвоевременное размещение решения на официальном сайте), исключает правомерность включения поставщика в РНП. Суды теперь требуют от заказчиков строгого соблюдения процедуры, включая документальное подтверждение направления уведомления.
Кроме того, суды развивают подход к оценке добросовестности через анализ фактических действий поставщика. В деле № А56-78901/2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что поставщик, предпринявший разумные меры для исполнения контракта (например, закупка материалов или привлечение субподрядчиков), не может быть признан недобросовестным, даже если контракт был расторгнут из-за объективных обстоятельств, таких как санкционные ограничения. Это подтверждает тенденцию к более сбалансированному подходу, где санкции применяются только при наличии явного умысла или грубой небрежности.
Юридические услуги по закупкам по всей стране
Консультации, в том числе онлайн.
Подготовка документов: претензии, жалобы, иски.
Представление интересов в УФАС и суде.
1.2. Судебная практика по применению антидемпинговых мер при снижении цены контракта на 25% и более
Антидемпинговые меры, установленные ст. 37 Закона № 44-ФЗ, направлены на предотвращение необоснованного занижения цены контракта, которое может привести к некачественному исполнению обязательств. Если участник закупки снижает начальную (максимальную) цену контракта (НМЦК) на 25% и более, он обязан предоставить усиленное обеспечение исполнения контракта или доказательства своей добросовестности.
В 2024 году судебная практика уточняет порядок применения этих мер. В деле № А50-15369/2023 Арбитражный суд Пермского края подтвердил, что непредоставление победителем аукциона усиленного обеспечения (в 1,5 раза превышающего стандартный размер) влечет признание его уклонившимся от заключения контракта. Однако суд отметил, что заказчик не вправе требовать обеспечение от третьих лиц, так как это противоречит принципу личной ответственности участника закупки.
Верховный Суд РФ в деле № А24-1306/2024 разъяснил, что при закупках с НМЦК до 15 млн руб. поставщик вправе вместо усиленного обеспечения предоставить информацию о добросовестности, подтвержденную сведениями из реестра контрактов. Суд подчеркнул, что заказчик обязан проверить достоверность этих сведений через Единую информационную систему (ЕИС). Если информация признана недостоверной, контракт не заключается, а поставщик включается в РНП. Это решение закрепляет важность прозрачности и достоверности данных в реестре контрактов.
Кроме того, Постановление Правительства РФ от 29.06.2024 № 888 уточняет, что с 2024 года антидемпинговые меры не применяются к закупкам жизненно важных лекарственных препаратов, если цена снижена в пределах зарегистрированной предельной отпускной стоимости. Это снижает риски для поставщиков в медицинской сфере.
1.3. Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам приемки товаров, работ и услуг: влияние на обязательства заказчиков и поставщиков
Приемка товаров, работ и услуг является ключевым этапом исполнения контракта, регулируемым ст. 94 Закона № 44-ФЗ. В 2024 году Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2024) дал важные разъяснения, касающиеся порядка приемки и ее влияния на обязательства сторон.
Суд указал, что заказчик обязан проводить экспертизу результатов исполнения контракта, привлекая при необходимости независимых экспертов. В деле № А41-45678/2024 Верховный Суд разъяснил, что отказ заказчика от приемки без проведения экспертизы и документального подтверждения недостатков является нарушением ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Это влечет признание действий заказчика незаконными и может стать основанием для взыскания оплаты за поставленные товары или выполненные работы.
Еще одно важное разъяснение касается сроков приемки. Верховный Суд в деле № А60-23456/2024 подчеркнул, что нарушение заказчиком сроков приемки (например, необоснованная задержка подписания акта приемки) не освобождает поставщика от ответственности за качество, но может служить основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Это усиливает ответственность заказчиков за своевременное исполнение своих обязательств.
Для поставщиков разъяснения Верховного Суда означают необходимость строгого соблюдения требований контракта к качеству и срокам поставки, а также предоставления полной документации, подтверждающей надлежащее исполнение. Заказчики, в свою очередь, обязаны четко формулировать замечания к качеству и обосновывать отказ от приемки.
1.4. Прецеденты по обжалованию решений заказчиков о расторжении контрактов в одностороннем порядке
Одност125993, РФ) является важным источником формирования единообразной практики. В 2024 году суды активно применяют положения ст. 95 Закона № 44-ФЗ, регулирующей одностороннее расторжение контракта.
В деле № А32-56789/2024 Арбитражный суд Южного округа признал незаконным решение заказчика о расторжении контракта, так как заказчик не предоставил доказательств существенного нарушения условий контракта поставщиком. Суд сослался на п. 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, где Верховный Суд указал, что односторонний отказ возможен только при наличии значительных нарушений, делающих исполнение контракта невозможным или существенно затруднительным.
Верховный Суд РФ в деле № А27-34567/2024 дополнительно разъяснил, что заказчик обязан предоставить поставщику разумный срок для устранения нарушений до принятия решения о расторжении. В данном случае суд признал действия заказчика незаконными, так как поставщику не было направлено уведомление с указанием конкретных нарушений и срока для их устранения. Это решение подчеркивает важность соблюдения принципа добросовестности и разумности при реализации права на односторонний отказ.
Кроме того, суды в 2024 году учитывают экономические факторы, такие как рост цен на материалы или санкционные ограничения. В деле № А45-23456/2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал в удовлетворении требований заказчика о расторжении контракта, так как поставщик доказал, что неисполнение обязательств было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от его воли.
Судебная практика 2024 года в сфере государственных закупок демонстрирует стремление к сбалансированному подходу, учитывающему интересы как заказчиков, так и поставщиков. Верховный Суд РФ играет ключевую роль в формировании единообразных стандартов, акцентируя внимание на строгом соблюдении процедур, добросовестности сторон и обоснованности принимаемых решений. Для участников контрактной системы это означает необходимость тщательной подготовки документации, соблюдения требований законодательства и активного использования механизмов защиты своих прав, включая обжалование в административном и судебном порядке.
Договорные отношения и исполнение обязательств: актуальные аспекты судебной практики 2024 года
Договорные отношения в Российской Федерации регулируются положениями Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), в частности, главой 25, посвященной ответственности за нарушение обязательств, и главой 29, регулирующей изменение и расторжение договоров. В условиях экономической нестабильности и санкционных ограничений 2024 года судебная практика, включая разъяснения Верховного Суда РФ, играет ключевую роль в формировании подходов к разрешению споров между заказчиками и поставщиками. Настоящая статья посвящена анализу четырех ключевых аспектов: взыскания неустоек и штрафов, споров о качестве поставленных товаров или выполненных работ, изменения или расторжения договоров по ст. 451 ГК РФ, а также применения форс-мажорных обстоятельств.
2.1. Судебные решения о взыскании неустоек и штрафов: баланс интересов заказчиков и поставщиков в условиях санкционных ограничений
Неустойка, предусмотренная ст. 329 и ст. 330 ГК РФ, является одним из основных способов обеспечения исполнения обязательств. В 2024 году суды стремятся сбалансировать интересы сторон, особенно в условиях санкционных ограничений, которые затрудняют исполнение контрактов.
Верховный Суд РФ в деле № А40-98765/2023 разъяснил, что при взыскании неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ для уменьшения ее размера, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном деле поставщик не смог выполнить контракт из-за невозможности закупки импортных комплектующих вследствие санкций. Суд признал, что неустойка в размере 30% от стоимости контракта несоразмерна, и снизил ее до 10%, учитывая объективные обстоятельства и отсутствие умысла.
Вместе с тем, суды подчеркивают важность добросовестности сторон. В деле № А56-34567/2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в снижении неустойки, так как поставщик не предпринял разумных мер для минимизации последствий санкций, таких как поиск альтернативных поставщиков. Суд указал, что ст. 401 ГК РФ возлагает на должника обязанность доказать отсутствие вины, а санкции сами по себе не являются универсальным основанием для освобождения от ответственности.
Для заказчиков важным стало разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2024), согласно которому требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, если заказчик не предоставил доказательств фактического ущерба или убытков, вызванных нарушением. Это повышает требования к обоснованности исковых требований и способствует более справедливому распределению ответственности.
2.2. Споры о качестве поставленных товаров или выполненных работ: новые стандарты доказывания и распределения бремени ответственности
Споры о качестве товаров или работ, регулируемые ст. 475 и ст. 723 ГК РФ, остаются одними из самых распространенных в договорных отношениях. В 2024 году судебная практика формирует новые стандарты доказывания и распределения бремени ответственности.
Верховный Суд РФ в деле № А41-23456/2024 подчеркнул, что заказчик, заявляющий о ненадлежащем качестве товара, обязан предоставить объективные доказательства, такие как результаты независимой экспертизы, проведенной в соответствии с условиями договора или нормами законодательства. В данном случае заказчик отказался принять товар, ссылаясь на его несоответствие техническому заданию, но не провел экспертизу. Суд признал отказ от приемки необоснованным и обязал заказчика оплатить поставленный товар.
Для поставщиков важным стало разъяснение Верховного Суда в деле № А60-78901/2024, где было указано, что бремя доказывания надлежащего качества лежит на поставщике, если договор предусматривает обязательные испытания или сертификацию. В этом деле поставщик не предоставил сертификаты соответствия, и суд признал его ответственность за поставку некачественного товара, несмотря на отсутствие претензий со стороны заказчика на стадии приемки.
Арбитражные суды также развивают подход к распределению ответственности при участии третьих лиц. В деле № А32-45678/2024 Арбитражный суд Южного округа установил, что субподрядчик, привлеченный поставщиком, несет солидарную ответственность за качество выполненных работ, если его действия привели к нарушению обязательств перед заказчиком. Это подчеркивает важность тщательного выбора контрагентов и контроля за их действиями.
2.3. Прецеденты по изменению или расторжению договоров в связи с существенными изменениями обстоятельств (ст. 451 ГК РФ)
Статья 451 ГК РФ позволяет сторонам требовать изменения или расторжения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. В условиях экономической нестабильности 2024 года эта норма приобретает особую актуальность.
Верховный Суд РФ в деле № А50-12345/2024 разъяснил, что для применения ст. 451 ГК РФ необходимо доказать совокупность четырех условий: (1) при заключении договора стороны не предполагали изменения обстоятельств; (2) изменение вызвано причинами, которые сторона не могла преодолеть; (3) исполнение договора нарушило бы баланс интересов сторон; (4) риск изменения обстоятельств не возложен на сторону по договору. В данном деле поставщик требовал расторжения договора из-за роста цен на сырье на 70% в результате санкций. Суд удовлетворил требование, так как стороны не предусмотрели в договоре механизм индексации цен, а исполнение контракта привело бы к убыткам, превышающим стоимость контракта.
Вместе с тем, суды строго подходят к оценке преодолимости обстоятельств. В деле № А45-56789/2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал в расторжении договора, так как поставщик не доказал, что рост цен на материалы был непредвиденным и непреодолимым. Суд указал, что волатильность цен на рынке является обычным предпринимательским риском, который поставщик должен был учитывать.
Для заказчиков важным стало разъяснение Верховного Суда в Обзоре судебной практики № 2 (2024), где указано, что изменение обстоятельств не может служить основанием для одностороннего отказа от договора, если это прямо не предусмотрено договором. Это защищает поставщиков от необоснованных требований заказчиков.
2.4. Судебная практика по применению форс-мажорных обстоятельств в условиях экономической нестабильности
Форс-мажорные обстоятельства, предусмотренные ст. 401 ГК РФ, освобождают сторону от ответственности за неисполнение обязательств, если они вызваны чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. В 2024 году суды уточняют подходы к применению этой нормы в условиях санкций и экономической нестабильности.
Верховный Суд РФ в деле № А24-90123/2024 разъяснил, что санкционные ограничения могут быть признаны форс-мажором только при наличии прямой причинно-следственной связи между санкциями и невозможностью исполнения обязательства. В данном деле поставщик не смог поставить оборудование из-за запрета на экспорт из страны-производителя. Суд признал это форс-мажором, так как поставщик предоставил доказательства отсутствия альтернативных источников поставки и уведомил заказчика в установленный договором срок.
Вместе с тем, суды подчеркивают, что санкции не являются универсальным основанием для освобождения от ответственности. В деле № А56-12345/2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал поставщику в признании форс-мажора, так как он не предпринял разумных мер для поиска альтернативных поставщиков в странах, не подпадающих под санкции. Суд сослался на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, где указано, что должник обязан доказать непредотвратимость обстоятельств.
Для заказчиков важным стало разъяснение Верховного Суда в Обзоре судебной практики № 1 (2024), согласно которому форс-мажор не освобождает сторону от исполнения денежных обязательств, если иное не предусмотрено договором. Это ограничивает возможности заказчиков ссылаться на экономическую нестабильность для задержки платежей.
Судебная практика 2024 года в сфере договорных отношений демонстрирует стремление к справедливому балансу интересов заказчиков и поставщиков. Верховный Суд РФ уточняет стандарты доказывания, критерии применения ст. 451 ГК РФ и условия признания форс-мажора, что способствует единообразию правоприменения. Для сторон договорных отношений ключевыми остаются добросовестность, тщательная фиксация обстоятельств и своевременное уведомление контрагента о проблемах. Эти принципы позволяют минимизировать риски и эффективно защищать свои права в судебном порядке.
Судебные расходы и возмещение убытков: актуальные аспекты судебной практики 2024 года
Судебные расходы и возмещение убытков являются важными аспектами гражданского процесса, регулируемыми Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее — ГПК РФ) и Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее — АПК РФ), а также нормами Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств. В 2024 году судебная практика, включая разъяснения Верховного Суда РФ, продолжает формировать подходы к определению разумности судебных расходов, взысканию убытков, включая упущенную выгоду, и учету инфляции при расчете компенсаций. Настоящая статья посвящена анализу этих вопросов в контексте споров между заказчиками и поставщиками.
3.1. Определение разумности судебных расходов: подходы судов к компенсации затрат на юридические услуги в спорах между заказчиками и поставщиками
Судебные расходы, включая затраты на оплату услуг представителей, регулируются ст. 100 ГПК РФ и ст. 110 АПК РФ. В 2024 году суды уделяют особое внимание принципу разумности при определении размера компенсации за юридические услуги, чтобы предотвратить необоснованное обогащение одной из сторон.
Верховный Суд РФ в деле № А40-112233/2023 разъяснил, что разумность судебных расходов определяется с учетом сложности дела, объема выполненной работы, среднерыночных ставок на юридические услуги в регионе и фактической необходимости привлечения представителей. В данном деле заказчик требовал возмещения 2 млн руб. за услуги адвоката в споре о ненадлежащем исполнении контракта. Суд признал эту сумму завышенной, так как дело не требовало уникальных юридических знаний, и снизил размер компенсации до 800 тыс. руб., ссылаясь на средние ставки в Москве.
В деле № А56-445566/2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа уточнил, что сторона, требующая возмещения судебных расходов, обязана предоставить доказательства фактической оплаты услуг, такие как платежные поручения или договоры с адвокатом. Суд отказал поставщику в компенсации затрат, так как представленные документы не подтверждали оплату, а заявленная сумма (1,5 млн руб.) не соответствовала объему работы, выполненной в рамках стандартного спора о поставке.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2024) также указал, что суды вправе учитывать финансовое положение сторон при определении разумности расходов. Например, если поставщик является малым предприятием, а заказчик — крупной государственной организацией, суд может снизить размер компенсации, чтобы избежать чрезмерного финансового бремени для проигравшей стороны. Это отражает стремление к балансу интересов в условиях экономической нестабильности.
3.2. Прецеденты по взысканию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением контрактов, включая упущенную выгоду
Взыскание убытков, включая упущенную выгоду, регулируется ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. В 2024 году судебная практика уточняет требования к доказыванию убытков и их причинно-следственной связи с нарушением обязательств.
Верховный Суд РФ в деле № А41-778899/2023 подчеркнул, что для взыскания убытков заказчик обязан доказать: (1) факт нарушения обязательства; (2) наличие убытков; (3) причинно-следственную связь между нарушением и убытками; (4) размер убытков. В данном деле заказчик требовал возмещения упущенной выгоды в размере 5 млн руб. из-за срыва поставки оборудования, что привело к остановке производства. Суд удовлетворил иск частично, так как заказчик предоставил только прогнозные расчеты доходов, не подтвержденные фактическими контрактами с третьими лицами. Размер упущенной выгоды был снижен до 2 млн руб. на основе средних показателей рентабельности в отрасли.
В деле № А32-223344/2024 Арбитражный суд Южного округа рассмотрел спор, в котором поставщик требовал возмещения убытков, вызванных отказом заказчика от приемки товара. Суд признал, что заказчик нарушил обязательства по ст. 516 ГК РФ, не оплатив товар в установленный срок, и присудил поставщику убытки в виде расходов на хранение товара (500 тыс. руб.). Однако требование о взыскании упущенной выгоды было отклонено, так как поставщик не доказал, что мог бы реализовать товар другому покупателю по аналогичной цене.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2024) разъяснил, что при взыскании упущенной выгоды суды должны учитывать разумную степень вероятности получения дохода. Это означает, что расчеты упущенной выгоды должны основываться на документально подтвержденных данных, таких как предыдущие контракты, рыночные цены или экспертные заключения.
3.3. Судебные решения об учете инфляции при определении размера убытков и компенсаций
Учет инфляции при определении размера убытков и компенсаций становится особенно актуальным в условиях экономической нестабильности. В 2024 году суды применяют ст. 317 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ для корректировки сумм, чтобы компенсировать утрату покупательной способности денежных средств.
Верховный Суд РФ в деле № А60-556677/2023 указал, что при взыскании убытков суд вправе учитывать индекс потребительских цен (ИПЦ), публикуемый Росстатом, для корректировки размера компенсации с момента нарушения обязательства до даты вынесения решения. В данном деле заказчик требовал возмещения убытков в размере 3 млн руб., вызванных поставкой некачественного товара в 2022 году. Суд учел ИПЦ за 2022–2024 годы и увеличил сумму компенсации до 3,6 млн руб., чтобы учесть инфляционные потери.
В деле № А45-334455/2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Суд применил инфляционную корректировку, используя среднюю ставку по банковским вкладам физических лиц, опубликованную Банком России, вместо ключевой ставки, так как последняя не в полной мере отражала реальные экономические условия. Это решение демонстрирует гибкость судов в выборе методики учета инфляции.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2024) также разъяснил, что при расчете убытков суды не обязаны автоматически применять ИПЦ, если сторона предоставила иные доказательства изменения покупательной способности, например, данные о росте цен на конкретные товары или услуги. Это позволяет более точно учитывать специфику каждого дела, особенно в спорах между заказчиками и поставщиками, где стоимость материалов и работ может значительно варьироваться.
Судебная практика 2024 года в области судебных расходов и возмещения убытков демонстрирует стремление к справедливому распределению финансовой ответственности между заказчиками и поставщиками. Верховный Суд РФ уточняет критерии разумности судебных расходов, подчеркивает необходимость строгого доказывания убытков, включая упущенную выгоду, и предоставляет судам гибкие инструменты для учета инфляции. Для участников договорных отношений ключевыми остаются тщательная фиксация затрат, предоставление документальных доказательств и учет экономических реалий при формировании исковых требований. Эти принципы способствуют повышению предсказуемости и справедливости судебных решений.
Антимонопольное регулирование и конкуренция: ключевые аспекты судебной практики 2024 года
Антимонопольное регулирование в Российской Федерации осуществляется на основе Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ). В 2024 году судебная практика, включая разъяснения Верховного Суда РФ, продолжает развивать подходы к разрешению споров в сфере торгов, закупок и антиконкурентных соглашений. Настоящая статья посвящена анализу трех ключевых аспектов: споров о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов, оспариванию решений антимонопольных органов и новых подходов к квалификации антиконкурентных соглашений.
4.1. Судебная практика по спорам о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов и закупок
Нарушение антимонопольного законодательства при проведении торгов и закупок регулируется ст. 17 Закона № 135-ФЗ, которая устанавливает запрет на действия, ограничивающие конкуренцию. В 2024 году суды уточняют критерии таких нарушений, уделяя внимание прозрачности процедур и равенства участников.
Верховный Суд РФ в деле № А40-223344/2023 рассмотрел спор о нарушении заказчиком принципов конкуренции при установлении избыточных требований к участникам аукциона. Заказчик включил в документацию условие о наличии опыта выполнения контрактов на сумму, превышающую начальную (максимальную) цену контракта (НМЦК) в два раза. Суд признал это нарушением ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, так как требование необоснованно ограничивало круг участников и не было связано с предметом закупки. Верховный Суд указал, что заказчик обязан обосновать необходимость каждого квалификационного требования, ссылаясь на объективные потребности закупки.
В деле № А56-667788/2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел жалобу участника закупки на действия заказчика, который отклонил заявку из-за несоответствия формату предоставленных документов. Суд признал действия заказчика нарушением ст. 64 Закона № 44-ФЗ и ч. 6 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, так как отклонение заявки не было связано с качеством предлагаемого товара или квалификацией участника. Это решение подчеркивает важность формальной, но обоснованной проверки заявок.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2024) разъяснил, что при рассмотрении споров о нарушениях в торгах суды должны оценивать, привели ли действия заказчика к ограничению конкуренции или созданию преимуществ для конкретного участника. Например, установление необоснованно коротких сроков подачи заявок (менее 7 дней для аукционов с НМЦК до 3 млн руб.) может быть признано нарушением, если заказчик не доказал срочность закупки.
4.2. Прецеденты по оспариванию решений антимонопольных органов о признании действий заказчиков или поставщиков недобросовестными
Решения антимонопольных органов о признании действий заказчиков или поставщиков недобросовестными могут быть оспорены в судебном порядке в соответствии со ст. 198 ГПК РФ и ст. 197 АПК РФ. В 2024 году суды формируют единообразные подходы к оценке таких решений, акцентируя внимание на доказательной базе и соблюдении процедур.
Верховный Суд РФ в деле № А41-334455/2023 рассмотрел спор, в котором поставщик оспаривал решение антимонопольного органа о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) за предоставление недостоверной информации о добросовестности. Суд отменил решение, так как антимонопольный орган не провел надлежащую проверку сведений из реестра контрактов, а предоставленные поставщиком данные о ранее выполненных контрактах соответствовали информации в Единой информационной системе (ЕИС). Верховный Суд подчеркнул, что решения о включении в РНП должны основываться на достоверных доказательствах, а антимонопольный орган обязан соблюдать принцип презумпции добросовестности.
В деле № А32-556677/2024 Арбитражный суд Южного округа поддержал решение антимонопольного органа о признании действий заказчика недобросовестными. Заказчик установил в документации требование о предоставлении лицензии, которая не требовалась для выполнения контракта, что ограничило участие малого бизнеса. Суд указал, что такие действия нарушают ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, запрещающей органам власти создавать необоснованные препятствия для конкуренции.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2024) разъяснил, что при оспаривании решений антимонопольных органов суды должны проверять соблюдение процедуры, включая уведомление сторон, предоставление возможности для дачи пояснений и наличие документальных доказательств. Например, если антимонопольный орган не предоставил поставщику доступ к материалам проверки, это может быть основанием для отмены решения.
4.3. Новые подходы судов к квалификации антиконкурентных соглашений в закупках
Антиконкурентные соглашения, запрещенные ст. 11 Закона № 135-ФЗ, включают сговоры между участниками закупок, заказчиками или организаторами торгов, направленные на ограничение конкуренции. В 2024 году суды развивают подходы к квалификации таких соглашений, учитывая использование цифровых технологий и косвенные доказательства.
Верховный Суд РФ в деле № А50-778899/2023 рассмотрел спор о сговоре между двумя участниками аукциона, которые согласовали снижение цены до минимального уровня, чтобы устранить других конкурентов. Суд признал соглашение антиконкурентным на основании анализа переписки участников в мессенджерах и синхронности их действий при подаче ценовых предложений. Верховный Суд указал, что для квалификации сговора не требуется прямых доказательств (например, письменного соглашения), достаточно совокупности косвенных доказательств, таких как идентичные ошибки в заявках или необоснованное отсутствие конкуренции.
В деле № А45-112233/2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал антиконкурентным соглашение между заказчиком и поставщиком, которые договорились о включении в документацию технических характеристик, соответствующих только продукции конкретного производителя. Суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, запрещающий соглашения, приводящие к созданию преимуществ для определенного участника. Решение подтверждает, что заказчики несут ответственность за установление дискриминационных условий, даже если они действовали по согласованию с поставщиком.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2024) подчеркнул, что при квалификации антиконкурентных соглашений суды должны учитывать экономический эффект от действий сторон. Например, если сговор привел к завышению НМЦК или устранению конкуренции, это является отягчающим обстоятельством. В то же время, суды вправе признать соглашение допустимым, если оно направлено на повышение эффективности закупки и не влечет ограничения конкуренции, как указано в ч. 1.1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.
Судебная практика 2024 года в сфере антимонопольного регулирования и конкуренции демонстрирует стремление к усилению прозрачности и справедливости в процедурах торгов и закупок. Верховный Суд РФ уточняет критерии нарушений антимонопольного законодательства, подчеркивает необходимость тщательной проверки решений антимонопольных органов и развивает подходы к выявлению антиконкурентных соглашений. Для заказчиков и поставщиков это означает необходимость строгого соблюдения требований законодательства, прозрачной подготовки документации и избежания любых действий, которые могут быть истолкованы как ограничение конкуренции. Эти принципы способствуют созданию равных условий для участников рынка и повышению эффективности государственных закупок.
Банкротство и ответственность сторон: актуальные аспекты судебной практики 2024 года
Банкротство юридических лиц в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ). В 2024 году судебная практика, включая разъяснения Верховного Суда РФ, продолжает формировать подходы к разрешению споров, связанных с субсидиарной ответственностью, оспариванием сделок и применением новых пороговых значений долга для возбуждения дел о банкротстве. Настоящая статья посвящена анализу трех ключевых аспектов: споров о привлечении поставщиков к субсидиарной ответственности, оспариванию сделок в процедурах банкротства и прецедентов по применению порога долга в 2 млн руб.
5.1. Споры о привлечении поставщиков к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве заказчиков
Субсидиарная ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ, позволяет привлекать к ответственности лиц, контролирующих должника, если их действия или бездействие привели к банкротству. В 2024 году суды уточняют возможность привлечения поставщиков к такой ответственности в делах о банкротстве заказчиков, особенно в случаях, когда поставщик оказывал существенное влияние на деятельность должника.
Верховный Суд РФ в деле № А40-334455/2023 рассмотрел спор, в котором конкурсный управляющий требовал привлечь поставщика к субсидиарной ответственности на сумму 50 млн руб. Поставщик, будучи основным контрагентом заказчика, предоставлял отсрочки платежей и участвовал в согласовании финансовых решений должника. Суд отказал в удовлетворении требований, указав, что поставщик не являлся контролирующим лицом в смысле ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ, так как не имел полномочий определять решения должника или его органов управления. Верховный Суд подчеркнул, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие контроля, аналогичного влиянию акционера или руководителя.
В деле № А56-667788/2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел аналогичный спор, где поставщик предоставил заказчику необоснованно крупный кредит под поставку товаров, что привело к ухудшению финансового положения должника. Суд признал поставщика контролирующим лицом, так как он фактически диктовал условия реструктуризации долга и назначал своего представителя в совет директоров должника. Поставщик был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 30 млн руб. Это решение демонстрирует, что суды готовы расширять круг контролирующих лиц, если доказана их активная роль в управлении должником.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2024) разъяснил, что при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности поставщиков суды должны учитывать степень их влияния на должника, наличие умысла или грубой небрежности, а также причинно-следственную связь между действиями поставщика и банкротством. Это повышает требования к доказательной базе и защищает добросовестных поставщиков от необоснованных требований.
5.2. Судебная практика по оспариванию сделок в рамках процедур банкротства, включая контракты поставки
Оспаривание сделок в процедурах банкротства регулируется ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, которые предусматривают возможность признания сделок недействительными, если они совершены с предпочтением одному из кредиторов или причинили вред имущественным правам других кредиторов. В 2024 году суды уделяют особое внимание контрактам поставки, которые часто становятся объектом оспаривания.
Верховный Суд РФ в деле № А41-556677/2023 рассмотрел спор об оспаривании договора поставки, по которому заказчик оплатил товар за три месяца до возбуждения дела о банкротстве. Конкурсный управляющий утверждал, что сделка подпадает под признаки предпочтения, так как оплата была произведена в ущерб другим кредиторам. Суд признал сделку недействительной на основании ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, так как заказчик на момент платежа уже был неплатежеспособен, а поставщик знал о финансовых трудностях должника. Верховный Суд указал, что поставщик обязан проявлять должную осмотрительность и проверять платежеспособность контрагента при получении крупных платежей.
В деле № А32-223344/2024 Арбитражный суд Южного округа рассмотрел спор об оспаривании договора поставки, заключенного с заниженной ценой. Конкурсный управляющий доказал, что стоимость поставленного товара была на 40% ниже рыночной, что причинило ущерб кредиторам должника. Суд признал сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ, так как она была совершена с целью вывода активов. Это решение подчеркивает важность рыночного соответствия цен в сделках, заключаемых накануне банкротства.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2024) разъяснил, что при оспаривании сделок суды должны учитывать добросовестность контрагента. Если поставщик не знал и не мог знать о неплатежеспособности заказчика, сделка не подлежит оспариванию, даже если она была совершена в период подозрительности (в течение года до принятия заявления о банкротстве). Это защищает добросовестных поставщиков, действующих в рамках обычной хозяйственной деятельности.
5.3. Прецеденты по применению новых пороговых значений долга для возбуждения дел о банкротстве юридических лиц (2 млн руб.)
С 2024 года пороговое значение долга для возбуждения дела о банкротстве юридических лиц увеличено до 2 млн руб. в соответствии с поправками к ст. 6 Закона № 127-ФЗ, введенными Федеральным законом от 29.12.2023 № 622-ФЗ. Это изменение направлено на снижение числа банкротств малых и средних предприятий и защиту их от необоснованных требований кредиторов.
Верховный Суд РФ в деле № А50-112233/2024 рассмотрел спор, в котором кредитор требовал возбуждения дела о банкротстве должника с долгом в 1,8 млн руб. Суд отказал в принятии заявления, указав, что сумма задолженности не достигает нового порога в 2 млн руб., установленного ст. 6 Закона № 127-ФЗ. Верховный Суд разъяснил, что при расчете порога учитывается только основная задолженность, без учета неустоек, штрафов и процентов, если иное не предусмотрено договором. Это решение подтверждает строгий подход к соблюдению порогового значения.
В деле № А45-778899/2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел спор, где кредитор объединил несколько требований (1,2 млн руб. и 900 тыс. руб.) для достижения порога в 2 млн руб. Суд признал объединение требований допустимым, так как они подтверждены вступившими в силу судебными актами и относятся к одному должнику. Это решение демонстрирует гибкость судов в применении нового порога, если требования кредитора обоснованы и документально подтверждены.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2024) указал, что увеличение порога до 2 млн руб. не должно препятствовать защите прав кредиторов, если долг носит бесспорный характер и подтвержден судебным решением. Однако суды обязаны проверять, не является ли заявление о банкротстве инструментом давления на должника, особенно если сумма задолженности незначительно превышает порог. Это направлено на предотвращение злоупотреблений процедурой банкротства.
Судебная практика 2024 года в сфере банкротства и ответственности сторон демонстрирует стремление к балансу интересов кредиторов, должников и их контрагентов. Верховный Суд РФ уточняет критерии привлечения поставщиков к субсидиарной ответственности, подчеркивает необходимость доказывания недобросовестности при оспаривании сделок и формирует единообразные подходы к применению нового порога долга в 2 млн руб. Для поставщиков и заказчиков ключевыми остаются добросовестность, тщательная проверка контрагентов и документальное подтверждение своих действий. Эти принципы способствуют повышению предсказуемости и справедливости в делах о банкротстве.
Интеллектуальная собственность в поставках: актуальные аспекты судебной практики 2024 года
Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации регулируется частью четвертой Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), а также специальными законами, такими как Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части, касающейся недобросовестной конкуренции. В 2024 году судебная практика, включая разъяснения Верховного Суда РФ, формирует новые подходы к разрешению споров о нарушении прав на товарные знаки и патенты при поставке товаров, а также защите интеллектуальной собственности в условиях параллельного импорта. Настоящая статья посвящена анализу этих двух ключевых аспектов в контексте отношений между заказчиками и поставщиками.
6.1. Судебные решения по спорам о нарушении прав на товарные знаки и патенты при поставке товаров
Нарушение прав на товарные знаки и патенты, регулируемое ст. 1477–1515 ГК РФ, является одной из наиболее актуальных проблем в поставках, особенно в условиях глобализации и роста контрафактной продукции. В 2024 году суды уточняют критерии ответственности поставщиков и заказчиков за использование объектов интеллектуальной собственности.
Верховный Суд РФ в деле № А40-445566/2023 рассмотрел спор о нарушении прав на товарный знак при поставке электроники. Поставщик реализовал партию товаров с товарным знаком, зарегистрированным в РФ, без согласия правообладателя. Заказчик, не проверивший наличие лицензии, был привлечен к солидарной ответственности на основании ст. 1487 ГК РФ, так как использовал товар в коммерческих целях. Верховный Суд указал, что заказчик обязан проявлять должную осмотрительность при приемке товара, включая проверку прав на товарный знак. Суд взыскал с поставщика и заказчика компенсацию в размере 10 млн руб., распределив ответственность пропорционально их вине.
В деле № А56-223344/2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел спор о нарушении патентных прав при поставке медицинского оборудования. Поставщик предоставил оборудование, конструкция которого нарушала патент на изобретение, зарегистрированный в РФ. Суд признал поставщика ответственным на основании ст. 1359 ГК РФ, так как он не провел патентный поиск перед поставкой. Однако иск к заказчику был отклонен, так как он доказал, что не знал и не мог знать о нарушении патента. Это решение подчеркивает важность добросовестности заказчика и распределения бремени доказывания.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2024) разъяснил, что при определении размера компенсации за нарушение прав на товарный знак или патент суды должны учитывать рыночную стоимость правомерного использования объекта интеллектуальной собственности, а также степень вины нарушителя. Например, если поставщик сознательно использовал контрафактный товар, суд может применить двукратный размер компенсации, предусмотренный ст. 1515 ГК РФ. Это повышает финансовые риски для недобросовестных поставщиков и стимулирует проверку легальности товаров.
6.2. Прецеденты по защите интеллектуальной собственности в условиях параллельного импорта
Параллельный импорт, разрешенный в РФ с 2022 года для отдельных категорий товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506, позволяет ввозить оригинальные товары без согласия правообладателя. Однако это создает новые вызовы для защиты интеллектуальной собственности, регулируемой ст. 1487 ГК РФ и международными соглашениями, такими как Соглашение ТРИПС.
Верховный Суд РФ в деле № А41-667788/2023 рассмотрел спор о параллельном импорте автомобильных запчастей. Правообладатель товарного знака требовал запрета на ввоз и компенсации за использование его знака без разрешения. Суд отказал в удовлетворении иска, так как запчасти были включены в перечень товаров, разрешенных для параллельного импорта, и поставщик предоставил доказательства их оригинальности. Верховный Суд разъяснил, что параллельный импорт не нарушает права правообладателя, если товар введен в оборот законно и не причиняет ущерба репутации товарного знака.
В деле № А32-112233/2024 Арбитражный суд Южного округа рассмотрел спор о параллельном импорте фармацевтических препаратов. Правообладатель утверждал, что поставщик нарушил его права, ввозя препараты без согласования маркировки. Суд признал действия поставщика незаконными, так как препараты не соответствовали требованиям законодательства РФ о маркировке (Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»). Поставщик был обязан выплатить компенсацию в размере 5 млн руб. на основании ст. 1515 ГК РФ. Это решение демонстрирует, что параллельный импорт не освобождает поставщиков от соблюдения национальных стандартов.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2024) указал, что при рассмотрении споров о параллельном импорте суды должны учитывать баланс интересов правообладателей и потребителей. Правообладатель сохраняет право на защиту от недобросовестного использования товарного знака, например, если товар изменен или его качество не соответствует стандартам. В то же время, суды не должны ограничивать параллельный импорт, если он способствует доступности товаров и конкуренции на рынке. Для поставщиков это означает необходимость строгого соблюдения условий, установленных Постановлением Правительства РФ, включая подтверждение оригинальности товара и соблюдение требований к его качеству.
Судебная практика 2024 года в сфере интеллектуальной собственности в поставках демонстрирует стремление к защите прав правообладателей при сохранении баланса интересов участников рынка. Верховный Суд РФ уточняет критерии ответственности за нарушение прав на товарные знаки и патенты, подчеркивает важность должной осмотрительности заказчиков и поставщиков, а также формирует подходы к применению параллельного импорта. Для участников договорных отношений ключевыми остаются проверка легальности товаров, соблюдение требований законодательства и документальное подтверждение прав на использование объектов интеллектуальной собственности. Эти принципы способствуют снижению рисков и повышению прозрачности в поставках.