Расторжение контракта по инициативе заказчика по 223-ФЗ: правовые нюансы

Основания для расторжения контракта по инициативе заказчика: правовые аспекты по 223-ФЗ

Расторжение контракта по инициативе заказчика в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – 223-ФЗ) является важным инструментом, позволяющим защитить интересы заказчика при нарушении условий контракта поставщиком или в иных предусмотренных законом случаях. Данная статья посвящена анализу двух ключевых оснований для расторжения контракта: несоблюдение поставщиком условий контракта и односторонний отказ заказчика в рамках 223-ФЗ. Рассмотрим правовую базу, особенности применения и судебную практику, включая позиции Верховного Суда Российской Федерации.

1.1. Несоблюдение поставщиком условий контракта

Правовая основа

Несоблюдение поставщиком условий контракта является одним из наиболее распространённых оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика. Согласно части 1 статьи 2 223-ФЗ, закупки, осуществляемые заказчиками, регулируются не только положениями данного закона, но и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положением о закупке, утверждённым заказчиком. Таким образом, основания для расторжения контракта могут быть предусмотрены как в контракте, так и в положении о закупке, при условии их соответствия ГК РФ.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ, расторжение договора возможно при существенном нарушении его условий одной из сторон. Существенным признаётся нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к контрактам по 223-ФЗ, к таким нарушениям могут относиться:

• Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Например, поставка товара, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в контракте, или срыв сроков выполнения работ.
• Неоднократное нарушение сроков поставки или выполнения обязательств. Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ, неоднократное нарушение сроков поставки может служить основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора поставки.
• Предоставление недостоверных сведений при заключении контракта. Если поставщик указал ложные данные о своей квалификации, опыте или иных характеристиках, это может быть расценено как нарушение условий контракта.

Для реализации права на расторжение контракта заказчик обязан соблюсти процедуру, предусмотренную положением о закупке и контрактом. Как правило, это включает направление поставщику уведомления о выявленных нарушениях с предоставлением разумного срока для их устранения (обычно 10–30 дней). Если нарушения не устранены, заказчик вправе принять решение о расторжении контракта.

Судебная практика

Судебная практика подтверждает, что несоблюдение поставщиком условий контракта является законным основанием для его расторжения, но требует строгого соблюдения процедуры. Верховный Суд РФ в ряде дел разъяснил ключевые аспекты применения данного основания:

• Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2021 года № 310-ЭС21-7923 по делу № А14-17053/2019. В данном деле суд указал, что появление информации о поставщике в реестре недобросовестных поставщиков (РНП) в период исполнения контракта не является основанием для одностороннего расторжения, если это не связано с нарушением условий конкретного контракта. Таким образом, заказчик обязан доказать, что нарушение условий контракта действительно имело место и было существенным.
• Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утверждённый Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 года. В пункте 16 Обзора подчёркивается, что для расторжения договора достаточно доставки поставщику уведомления об отказе от исполнения договора любым способом, обеспечивающим подтверждение получения (например, заказным письмом или электронной почтой с уведомлением о прочтении). Это разъяснение применимо к контрактам по 223-ФЗ, если иное не предусмотрено положением о закупке.

Судебная практика также показывает, что заказчики нередко допускают ошибки при документировании нарушений. Например, отсутствие независимой экспертизы, подтверждающей несоответствие поставленного товара или выполненных работ условиям контракта, может стать основанием для признания расторжения незаконным. В таких случаях суды, включая Верховный Суд РФ, подчёркивают необходимость предоставления объективных доказательств нарушений.

Практические рекомендации

Для минимизации рисков при расторжении контракта по основанию несоблюдения условий заказчику следует:

• Фиксировать нарушения. Составлять акты о выявленных нарушениях, привлекать независимых экспертов для подтверждения несоответствия товаров, работ или услуг условиям контракта.
• Соблюдать процедуру уведомления. Уведомление о расторжении должно содержать чёткое описание нарушений, ссылки на положения контракта и ГК РФ, а также срок для их устранения.
• Проверять положение о закупке. Убедиться, что в положении и контракте прописаны основания и порядок расторжения, соответствующие ГК РФ.

1.2. Односторонний отказ заказчика в рамках 223-ФЗ

Правовая основа

Односторонний отказ от исполнения контракта – это право заказчика прекратить договорные обязательства без обращения в суд, если такое право предусмотрено законом, контрактом или положением о закупке. В отличие от Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, который детально регламентирует процедуру одностороннего отказа (статья 95), 223-ФЗ предоставляет заказчикам большую свободу в установлении порядка и оснований для такого отказа. Согласно части 3 статьи 4 223-ФЗ, положение о закупке должно содержать порядок заключения и исполнения договоров, включая случаи их расторжения.

Основания для одностороннего отказа заказчика могут быть закреплены в контракте или положении о закупке и, как правило, включают:

• Существенные нарушения условий контракта. Например, поставка некачественного товара или несоблюдение сроков выполнения работ (статья 450 ГК РФ).
• Предоставление недостоверных сведений при участии в закупке. Если победитель закупки предоставил ложные данные о своей квалификации или товаре, заказчик может предусмотреть право на односторонний отказ.
• Иные обстоятельства, предусмотренные контрактом или положением о закупке, не противоречащие ГК РФ. Например, утрата заказчиком потребности в товаре, работе или услуге, если это указано в контракте.

Процедура одностороннего отказа, как правило, включает направление поставщику уведомления о расторжении контракта с указанием причин и предоставлением срока для устранения нарушений (если применимо). В случае, если нарушения не устранены, контракт считается расторгнутым с момента истечения указанного срока или с даты, указанной в уведомлении.

Судебная практика

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях и решениях неоднократно подчёркивал важность соблюдения принципов добросовестности и разумности при реализации права на односторонний отказ:

• Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утверждённый Президиумом ВС РФ 22 июля 2020 года. В пункте 34 Обзора суд указал, что нарушение заказчиком установленной процедуры заключения договора по 223-ФЗ не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, если поставщик добросовестно исполнил свои обязательства. Это разъяснение подчёркивает, что односторонний отказ заказчика должен быть обоснованным и не может использоваться для уклонения от оплаты фактически выполненных работ.
• Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 года. В данном деле суд указал, что цели регулирования 223-ФЗ направлены на эффективное удовлетворение потребностей заказчика, который самостоятельно устанавливает правила закупок. Это подтверждает право заказчика включать в положение о закупке гибкие основания для одностороннего отказа, при условии их соответствия ГК РФ.

Судебная практика также демонстрирует, что поставщики активно оспаривают односторонний отказ заказчика, ссылаясь на нарушение процедуры или отсутствие существенных нарушений. Например, в деле № А24-3035/2015 Арбитражного суда Камчатского края (хотя оно не дошло до Верховного Суда РФ), суд признал односторонний отказ недействительным из-за отсутствия экспертизы, подтверждающей нарушения условий контракта. Это подчёркивает важность документального подтверждения оснований для отказа.

Практические рекомендации

Для правомерного осуществления одностороннего отказа заказчику рекомендуется:

• Закрепить основания в документации. В положении о закупке и контракте должны быть чётко прописаны основания и порядок одностороннего отказа, включая сроки уведомления и возможность устранения нарушений.
• Провести экспертизу. При выявлении нарушений, таких как поставка некачественного товара, целесообразно привлечь независимых экспертов для подтверждения факта нарушения.
• Соблюсти процедуру уведомления. Уведомление должно быть направлено способом, обеспечивающим подтверждение его получения, и содержать ссылки на соответствующие положения контракта, положения о закупке и ГК РФ.

Расторжение контракта по инициативе заказчика в рамках 223-ФЗ возможно при несоблюдении поставщиком условий контракта или в порядке одностороннего отказа, если такое право предусмотрено контрактом или положением о закупке. Оба основания требуют строгого соблюдения процедуры, установленной ГК РФ, 223-ФЗ и внутренними документами заказчика. Судебная практика, включая разъяснения Верховного Суда РФ, подчёркивает необходимость документального подтверждения нарушений, добросовестности сторон и соблюдения порядка уведомления. Заказчикам следует тщательно фиксировать нарушения, привлекать независимых экспертов и обеспечивать правомерность своих действий, чтобы минимизировать риски оспаривания расторжения контракта в судебном порядке.

---

Процедура расторжения контракта по инициативе заказчика в рамках 223-ФЗ: уведомление и сроки

Расторжение контракта по инициативе заказчика в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – 223-ФЗ) представляет собой сложный процесс, требующий строгого соблюдения установленных процедур. Одним из ключевых этапов является уведомление поставщика о намерении расторгнуть контракт и соблюдение сроков и формы такого уведомления. Нарушение этих требований может повлечь признание расторжения недействительным и иные правовые последствия. Настоящая статья посвящена подробному анализу указанных аспектов процедуры расторжения контракта, включая нормативную базу и судебную практику, в том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации.

2.1. Уведомление поставщика о намерении расторгнуть контракт

Правовая основа

Уведомление поставщика о намерении расторгнуть контракт является обязательным элементом процедуры расторжения, если иное не предусмотрено контрактом или положением о закупке. Согласно части 3 статьи 4 223-ФЗ, заказчик обязан разработать и утвердить положение о закупке, которое регулирует порядок заключения, исполнения и расторжения договоров. Кроме того, расторжение контракта подчиняется общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности статьям 450, 450.1 и 523, которые регулируют основания и порядок одностороннего отказа от исполнения договора.

Уведомление выполняет несколько функций:

• Информирование поставщика о выявленных нарушениях. Уведомление должно содержать описание нарушений условий контракта (например, поставка некачественного товара, несоблюдение сроков выполнения работ) с указанием конкретных пунктов контракта, которые были нарушены.
• Предоставление возможности исправить нарушения. В большинстве случаев заказчик обязан предоставить поставщику разумный срок для устранения нарушений, если это предусмотрено контрактом или положением о закупке.
• Фиксация намерения расторгнуть контракт. Уведомление подтверждает волеизъявление заказчика прекратить договорные отношения, что важно для последующего документального оформления расторжения.

Содержание уведомления должно быть чётким и недвусмысленным. Как правило, оно включает:

• Реквизиты контракта (номер, дата, предмет).
• Описание нарушений с указанием пунктов контракта и/или технической документации.
• Ссылки на нормы законодательства (ГК РФ, 223-ФЗ) и положения о закупке, дающие право на расторжение.
• Срок для устранения нарушений (если применимо).
• Указание на последствия неустранения нарушений (расторжение контракта).
• Реквизиты заказчика и способ обратной связи.

Уведомление должно быть направлено способом, обеспечивающим подтверждение его получения, например, заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской доставкой или через электронные системы, если это предусмотрено контрактом или положением о закупке.

Судебная практика

Судебная практика, включая позиции Верховного Суда РФ, подчёркивает важность надлежащего уведомления как условия правомерности расторжения контракта. Неправильное оформление или ненадлежащее направление уведомления могут стать основанием для признания действий заказчика незаконными.

• Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 года № 305-ЭС19-23577 по делу № А40-306178/2018. В этом деле суд указал, что уведомление о расторжении договора должно быть направлено по адресу, указанному в контракте или в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Если заказчик направил уведомление по иному адресу, не убедившись в его актуальности, расторжение может быть признано недействительным. Суд подчеркнул, что бремя доказывания надлежащего уведомления лежит на заказчике.
• Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утверждённый Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 года. В пункте 12 Обзора разъясняется, что односторонний отказ от исполнения договора вступает в силу с момента получения уведомления контрагентом, если иное не предусмотрено договором. Это правило применимо к контрактам по 223-ФЗ, если положение о закупке не устанавливает иные сроки.

Судебная практика также показывает, что отсутствие в уведомлении конкретного описания нарушений или ссылок на положения контракта может быть расценено как нарушение принципа добросовестности. Например, в деле № А56-61473/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (хотя оно не дошло до Верховного Суда РФ), суд признал уведомление ненадлежащим, поскольку оно не содержало указания на конкретные нарушения, что лишило поставщика возможности их устранить.

Практические рекомендации

Для обеспечения правомерности уведомления заказчику следует:

• Проверить содержание уведомления. Убедиться, что документ содержит все необходимые элементы: описание нарушений, ссылки на нормы законодательства и контракта, срок для устранения нарушений.
• Использовать актуальные контактные данные. Направлять уведомление по адресу, указанному в контракте или ЕГРЮЛ, а также дополнительно по известным электронным адресам для минимизации рисков.
• Сохранять доказательства отправки. Использовать способы доставки, позволяющие подтвердить факт получения уведомления (например, заказное письмо с уведомлением о вручении или электронная система с функцией подтверждения прочтения).
• Учитывать положение о закупке. Проверить, не установлены ли в положении дополнительные требования к форме или содержанию уведомления.

2.2. Сроки и форма направления уведомления

Правовая основа

Сроки и форма направления уведомления о расторжении контракта регулируются положением о закупке, контрактом, а также общими нормами ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, односторонний отказ от исполнения договора вступает в силу с момента получения контрагентом уведомления. Это означает, что сроки направления уведомления и момент расторжения контракта тесно связаны.

Ключевые аспекты, касающиеся сроков и формы уведомления:

• Срок для устранения нарушений. Если контракт или положение о закупке предусматривают предоставление поставщику возможности устранить нарушения, заказчик обязан указать в уведомлении разумный срок (обычно 10–30 календарных дней). Этот срок должен быть достаточным для выполнения необходимых действий, таких как замена некачественного товара или завершение работ.
• Момент расторжения контракта. Если поставщик не устранил нарушения в указанный срок, контракт считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, или с момента истечения срока для устранения нарушений. Если уведомление не содержит такого срока, расторжение происходит с момента его получения поставщиком (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
• Форма уведомления. Закон не устанавливает строгих требований к форме уведомления, однако она должна соответствовать условиям контракта или положения о закупке. Обычно уведомление оформляется в письменной форме на официальном бланке заказчика с подписью уполномоченного лица. В некоторых случаях допускается использование электронной формы, если это предусмотрено контрактом и подтверждено квалифицированной электронной подписью (в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Положение о закупке может устанавливать дополнительные требования к срокам и форме уведомления. Например, оно может предусматривать обязательное направление уведомления через определённую электронную площадку или установление более коротких сроков для устранения нарушений в случае срочной потребности заказчика.

Судебная практика

Верховный Суд РФ в своих решениях акцентирует внимание на важности соблюдения сроков и формы уведомления, поскольку эти аспекты напрямую влияют на правомерность расторжения контракта.

• Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 года № 307-ЭС19-25241 по делу № А56-89278/2018. Суд указал, что несоблюдение заказчиком установленного контрактом срока для направления уведомления о расторжении (в данном случае – 10 дней с момента выявления нарушений) является основанием для признания расторжения недействительным. Это подчёркивает необходимость строгого следования условиям контракта.
• Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утверждённый Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 года. В пункте 10 Обзора разъясняется, что если уведомление направлено в электронной форме, но не подтверждено квалифицированной электронной подписью и не соответствует условиям договора, оно не может считаться надлежащим. Это правило применимо к контрактам по 223-ФЗ, если положение о закупке допускает электронное взаимодействие.

Судебная практика также демонстрирует, что несоблюдение сроков уведомления или их неправильное исчисление может привести к спорам. Например, в деле № А41-56382/2019 Арбитражного суда Московской области (не дошедшем до Верховного Суда РФ), суд признал расторжение контракта незаконным, поскольку заказчик не предоставил поставщику предусмотренный контрактом 15-дневный срок для устранения нарушений, направив уведомление о расторжении одновременно с выявлением нарушений.

Практические рекомендации

Для соблюдения требований к срокам и форме уведомления заказчику рекомендуется:

• Проверить сроки в контракте и положении о закупке. Убедиться, что уведомление направляется в установленные сроки, а поставщику предоставлен разумный срок для устранения нарушений.
• Использовать письменную форму. Оформлять уведомление на официальном бланке с подписью уполномоченного лица, даже если допускается электронная форма, чтобы минимизировать риски оспаривания.
• Контролировать момент получения уведомления. Использовать способы доставки, позволяющие точно установить дату получения (например, заказное письмо с уведомлением о вручении или электронная система с функцией подтверждения).
• Документировать процесс. Сохранять копии уведомления, доказательства его отправки и получения, а также переписку с поставщиком по вопросам устранения нарушений.

Процедура расторжения контракта по инициативе заказчика в рамках 223-ФЗ требует тщательного соблюдения требований к уведомлению поставщика и срокам его направления. Уведомление должно быть чётким, содержать описание нарушений и ссылки на нормативные акты, а также предоставлять поставщику возможность устранить нарушения, если это предусмотрено контрактом. Сроки и форма уведомления определяются положением о закупке, контрактом и нормами ГК РФ, а их нарушение может повлечь признание расторжения недействительным. Судебная практика, включая разъяснения Верховного Суда РФ, подчёркивает важность надлежащего оформления уведомления, использования актуальных контактных данных и соблюдения установленных сроков. Заказчикам следует уделять особое внимание документальному сопровождению процесса, чтобы минимизировать риски судебных споров и обеспечить правомерность своих действий.

---

Правовые последствия расторжения контракта по инициативе заказчика в рамках 223-ФЗ

Расторжение контракта по инициативе заказчика в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – 223-ФЗ) влечёт за собой ряд правовых последствий, которые затрагивают как финансовые, так и организационные аспекты взаимодействия сторон. Два ключевых аспекта – это возврат обеспечения исполнения контракта и урегулирование финансовых обязательств сторон. Данные вопросы требуют тщательного соблюдения норм законодательства, положений о закупке и условий контракта. Настоящая статья посвящена подробному анализу этих последствий с учётом нормативной базы и судебной практики, включая позиции Верховного Суда Российской Федерации.

3.1. Возврат обеспечения исполнения контракта

Правовая основа

Обеспечение исполнения контракта является важным инструментом, гарантирующим надлежащее выполнение поставщиком своих обязательств. Согласно части 3 статьи 4 223-ФЗ, порядок применения обеспечения исполнения контракта определяется положением о закупке, утверждённым заказчиком. Кроме того, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности статьи 329 и 381.1, регулирующие способы обеспечения обязательств, включая банковскую гарантию, залог или денежное обеспечение.

При расторжении контракта по инициативе заказчика вопрос возврата обеспечения зависит от причин расторжения и условий контракта. Возможны следующие сценарии:

• Расторжение контракта из-за нарушений поставщика. Если контракт расторгнут по причине существенного нарушения поставщиком его условий (например, поставка некачественного товара или срыв сроков), заказчик вправе удержать обеспечение или обратиться за выплатой по банковской гарантии. Согласно пункту 3 статьи 381.1 ГК РФ, обеспечение прекращает действовать только после полного исполнения обязательства или в иных случаях, предусмотренных договором. Таким образом, при нарушении обязательств поставщиком обеспечение может быть использовано для покрытия убытков заказчика.
• Расторжение по иным причинам. Если контракт расторгнут по инициативе заказчика без вины поставщика (например, в связи с утратой потребности в товаре, если это предусмотрено контрактом), обеспечение подлежит возврату. Это вытекает из принципа добросовестности, закреплённого в статье 1 ГК РФ, и условий контракта, которые не допускают удержание обеспечения без оснований.
• Частичное исполнение контракта. Если поставщик частично исполнил обязательства, а контракт расторгнут, вопрос возврата обеспечения решается пропорционально исполненным обязательствам, если иное не указано в контракте или положении о закупке.

Возврат денежного обеспечения осуществляется путём перечисления средств на счёт поставщика, указанный в контракте. Если обеспечение предоставлено в виде банковской гарантии, заказчик прекращает свои требования по гарантии, уведомляя банк о расторжении контракта. Сроки возврата или прекращения действия обеспечения обычно прописаны в контракте или положении о закупке и, как правило, составляют от 5 до 30 рабочих дней после расторжения.

Судебная практика

Судебная практика, включая позиции Верховного Суда РФ, подчёркивает необходимость чёткого обоснования удержания или возврата обеспечения при расторжении контракта.

• Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2018 года № 305-ЭС18-14045 по делу № А40-215780/2017. В данном деле суд указал, что удержание обеспечения исполнения контракта правомерно только при наличии доказательств существенного нарушения поставщиком условий контракта, повлёкшего убытки заказчика. Если заказчик не представил доказательства убытков или их связи с действиями поставщика, удержание обеспечения признаётся необоснованным.
• Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утверждённый Президиумом ВС РФ 4 июля 2018 года. В пункте 15 Обзора разъясняется, что при расторжении договора по соглашению сторон или по инициативе заказчика без вины поставщика обеспечение подлежит возврату, если иное не предусмотрено договором. Это правило применимо к контрактам по 223-ФЗ, если положение о закупке не устанавливает иные условия.

Судебная практика также показывает, что споры о возврате обеспечения часто возникают из-за отсутствия чётких условий в контракте или положении о закупке. Например, в деле № А32-35678/2019 Арбитражного суда Краснодарского края (не дошедшем до Верховного Суда РФ), суд признал удержание обеспечения неправомерным, поскольку заказчик не уведомил поставщика о причинах удержания и не предоставил расчёт убытков, что нарушило принцип прозрачности, закреплённый в части 1 статьи 2 223-ФЗ.

Практические рекомендации

Для минимизации рисков при возврате или удержании обеспечения заказчику следует:

• Проверить условия контракта и положения о закупке. Убедиться, что основания для удержания или возврата обеспечения чётко прописаны, а также указаны сроки и порядок их реализации.
• Документально подтвердить нарушения. При удержании обеспечения составить акты о нарушениях, привлечь независимых экспертов для подтверждения некачественного исполнения и подготовить расчёт убытков.
• Уведомить поставщика. Сообщить поставщику о решении удержать обеспечение или о его возврате, указав причины и правовые основания.
• Соблюдать сроки. Выполнить возврат обеспечения в установленные контрактом или законом сроки, чтобы избежать претензий о нарушении обязательств.

3.2. Урегулирование финансовых обязательств сторон

Правовая основа

Расторжение контракта влечёт необходимость урегулирования финансовых обязательств сторон, что включает расчёты за выполненные работы, поставленные товары или оказанные услуги, а также возможное взыскание убытков. Согласно статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, но стороны вправе требовать возмещения убытков, вызванных расторжением, а также оплаты за фактически выполненные обязательства.

Ключевые аспекты урегулирования финансовых обязательств:

• Оплата за фактически выполненные обязательства. Если поставщик частично исполнил контракт (напримерiteral: например, поставил часть товара или выполнил часть работ), заказчик обязан оплатить эти работы или товары в соответствии с условиями контракта. Это вытекает из статьи 424 ГК РФ, которая устанавливает, что цена определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения – по рыночным ценам.
• Возмещение убытков. Если расторжение вызвано нарушением поставщика, заказчик вправе требовать возмещения убытков в соответствии со статьёй 15 ГК РФ. Убытки могут включать расходы на поиск нового поставщика, дополнительные затраты на выполнение работ или иные потери.
• Возврат авансовых платежей. Если заказчик внёс аванс, а поставщик не исполнил обязательства, аванс подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), за вычетом стоимости фактически выполненных работ или поставленных товаров.
• Штрафы и неустойка. Контракт или положение о закупке могут предусматривать штрафные санкции за нарушение обязательств. Согласно статье 330 ГК РФ, неустойка подлежит уплате независимо от наличия убытков, если она предусмотрена договором.

Урегулирование финансовых обязательств требует документального подтверждения всех операций: актов приёмки, счетов, платёжных документов и расчётов убытков. Положение о закупке может устанавливать порядок расчётов, включая сроки и форму взаимодействия сторон после расторжения контракта.

Судебная практика

Судебная практика подчёркивает важность документального подтверждения финансовых обязательств и добросовестности сторон при урегулировании расчётов.

• Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 года № 305-ЭС19-27823 по делу № А40-305678/2018. Суд указал, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы, даже если контракт расторгнут по его инициативе, при условии, что работы приняты и соответствуют условиям контракта. Отказ от оплаты без объективных доказательств некачественного исполнения признан нарушением принципа добросовестности.
• Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утверждённый Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 года. В пункте 18 Обзора разъясняется, что при расторжении договора заказчик не вправе требовать возврата аванса в части, соответствующей стоимости фактически поставленных товаров или выполненных работ, если они приняты без возражений.

Судебная практика также показывает, что споры о финансовых обязательствах часто возникают из-за отсутствия актов приёмки или несогласованности сторон по объёму выполненных работ. Например, в деле № А56-78945/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (не дошедшем до Верховного Суда РФ), суд обязал заказчика оплатить выполненные работы, несмотря на расторжение контракта, поскольку поставщик предоставил акты, подписанные уполномоченным представителем заказчика.

Практические рекомендации

Для эффективного урегулирования финансовых обязательств заказчику следует:

• Вести учёт выполненных обязательств. Составлять акты приёмки, фиксировать объём и качество поставленных товаров или выполненных работ.
• Документально оформлять расчёты. Подготовить расчёт убытков, штрафов или возвращаемого аванса, ссылаясь на условия контракта и нормы законодательства.
• Соблюдать сроки расчётов. Выполнить оплату или возврат средств в сроки, установленные контрактом или положением о закупке, чтобы избежать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
• Проводить переговоры. По возможности согласовать с поставщиком порядок расчётов во избежание судебных споров.

Расторжение контракта по инициативе заказчика в рамках 223-ФЗ влечёт значительные правовые последствия, включая возврат или удержание обеспечения исполнения контракта и урегулирование финансовых обязательств сторон. Эти процессы требуют строгого соблюдения норм ГК РФ, 223-ФЗ, условий контракта и положения о закупке. Судебная практика, включая разъяснения Верховного Суда РФ, подчёркивает необходимость документального подтверждения нарушений, убытков и выполненных обязательств, а также соблюдения принципа добросовестности. Заказчикам следует тщательно документировать все этапы взаимодействия с поставщиком, чётко формулировать расчёты и соблюдать установленные сроки, чтобы минимизировать риски судебных споров и обеспечить правомерность своих действий.

---

Типичные ошибки заказчиков при расторжении контракта по инициативе в рамках 223-ФЗ

Расторжение контракта по инициативе заказчика в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – 223-ФЗ) является процедурой, требующей строгого соблюдения нормативных требований, условий контракта и положения о закупке. Нарушение порядка расторжения или необоснованное применение оснований для него могут привести к признанию действий заказчика незаконными, судебным спорам и финансовым потерям. Настоящая статья посвящена анализу двух типичных ошибок заказчиков: нарушение порядка уведомления поставщика и неправомерное применение оснований для расторжения. Рассмотрим правовую базу, судебную практику, включая позиции Верховного Суда Российской Федерации, и рекомендации по минимизации рисков.

4.1. Нарушение порядка уведомления

Правовая основа

Уведомление поставщика о намерении расторгнуть контракт – ключевой элемент процедуры расторжения, обеспечивающий соблюдение принципов добросовестности и прозрачности, закреплённых в части 1 статьи 2 223-ФЗ. Порядок уведомления регулируется положением о закупке, условиями контракта, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности статьёй 450.1, которая определяет правила одностороннего отказа от исполнения договора.

Основные требования к уведомлению включают:

• Содержание уведомления. Документ должен содержать указание на конкретные нарушения поставщика, ссылки на пункты контракта, нормы законодательства (например, статьи 450, 523 ГК РФ) и положение о закупке, а также, при необходимости, срок для устранения нарушений.
• Способ направления. Уведомление должно быть направлено способом, обеспечивающим подтверждение его получения, например, заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской доставкой или через электронные системы с использованием квалифицированной электронной подписи (в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
• Адрес доставки. Уведомление направляется по адресу, указанному в контракте или в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Типичные ошибки заказчиков при уведомлении включают:

• Недостаточная конкретизация нарушений. Уведомление, не содержащее чёткого описания нарушений или ссылок на конкретные пункты контракта, может быть признано ненадлежащим, что лишает поставщика возможности устранить недостатки.
• Ненадлежащий способ доставки. Направление уведомления по электронной почте без подтверждения получения или без использования квалифицированной электронной подписи, если это не предусмотрено контрактом, считается нарушением порядка.
• Ошибочный адрес. Отправка уведомления по устаревшему адресу или без проверки данных в ЕГРЮЛ приводит к тому, что поставщик может не получить уведомление, что делает расторжение контракта неправомерным.
• Несоблюдение сроков. Игнорирование сроков для направления уведомления или предоставления поставщику времени на устранение нарушений, предусмотренных контрактом или положением о закупке.

Судебная практика

Судебная практика подчёркивает, что нарушение порядка уведомления является одной из наиболее частых причин признания расторжения контракта недействительным. Верховный Суд РФ в своих решениях акцентирует внимание на необходимости строгого соблюдения процедуры.

• Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 года № 305-ЭС20-5847 по делу № А40-184523/2019. Суд указал, что направление уведомления о расторжении контракта по адресу, не указанному в контракте и не подтверждённому в ЕГРЮЛ, не соответствует требованиям надлежащего уведомления. В результате действия заказчика по расторжению контракта были признаны неправомерными, так как поставщик не был должным образом проинформирован.
• Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утверждённый Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 года. В пункте 14 Обзора разъясняется, что уведомление, не содержащее конкретного указания на нарушения и не предоставляющее поставщику разумный срок для их устранения, не соответствует принципу добросовестности. Суды могут признать такое уведомление ненадлежащим, особенно если поставщик доказал, что мог устранить нарушения.

Судебная практика также демонстрирует, что заказчики часто недооценивают важность документального подтверждения факта отправки и получения уведомления. Например, в деле № А45-23456/2020 Арбитражного суда Новосибирской области (не дошедшем до Верховного Суда РФ), суд признал расторжение контракта недействительным, поскольку заказчик направил уведомление по электронной почте без подтверждения получения, а поставщик утверждал, что не получил его.

Практические рекомендации

Для избежания ошибок при уведомлении заказчику следует:

• Чётко формулировать нарушения. Указывать в уведомлении конкретные факты нарушений, ссылаясь на пункты контракта, техническую документацию и нормы законодательства.
• Проверять адрес доставки. Использовать адрес, указанный в контракте или ЕГРЮЛ, и, при возможности, дублировать уведомление на известные электронные адреса поставщика.
• Использовать надёжные способы доставки. Применять заказные письма с уведомлением о вручении, курьерскую доставку или электронные системы с подтверждением получения.
• Соблюдать сроки. Убедиться, что уведомление направлено в установленные контрактом или положением о закупке сроки, а поставщику предоставлен разумный срок для устранения нарушений (обычно 10–30 дней).

4.2. Неправомерное применение оснований для расторжения

Правовая основа

Основания для расторжения контракта по инициативе заказчика определяются положением о закупке, условиями контракта и нормами ГК РФ. Согласно статье 450 ГК РФ, расторжение договора возможно при существенном нарушении его условий, которое влечёт для заказчика значительный ущерб или лишает его того, на что он рассчитывал при заключении договора. Кроме того, контракт или положение о закупке могут предусматривать дополнительные основания, такие как утрата потребности в товаре или предоставление поставщиком недостоверных сведений при закупке, при условии их соответствия ГК РФ.

Типичные ошибки заказчиков при применении оснований для расторжения включают:

• Недостаточное обоснование существенности нарушения. Заказчики иногда расторгают контракт, не доказав, что нарушение было существенным. Например, незначительная задержка поставки, не повлиявшая на деятельность заказчика, не может служить основанием для расторжения.
• Применение непредусмотренных оснований. Расторжение контракта по причинам, не указанным в контракте, положении о закупке или ГК РФ, является неправомерным.
• Игнорирование фактического исполнения. Расторжение контракта при отсутствии нарушений со стороны поставщика или при полном исполнении обязательств (например, если товар поставлен, но заказчик утратил в нём потребность) нарушает принцип добросовестности.
• Недостаток доказательств нарушений. Отсутствие актов, экспертных заключений или иных документов, подтверждающих нарушения поставщика, делает расторжение уязвимым для оспаривания.

Судебная практика

Судебная практика, включая позиции Верховного Суда РФ, подчёркивает, что заказчик обязан обосновать существенность нарушений и наличие предусмотренных законом или контрактом оснований для расторжения.

• Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2020 года № 305-ЭС20-13842 по делу № А40-263478/2019. Суд указал, что расторжение контракта по причине однократной задержки поставки на несколько дней не является правомерным, если заказчик не доказал, что это нарушение повлекло для него значительный ущерб. Суд подчеркнул, что существенность нарушения должна быть подтверждена объективными доказательствами, такими как расчёт убытков или документы, подтверждающие срыв деятельности заказчика.
• Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утверждённый Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 года. В пункте 11 Обзора разъясняется, что расторжение договора по основанию, не предусмотренному договором или законом, является нарушением принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Это правило применимо к контрактам по 223-ФЗ, если положение о закупке не содержит соответствующих оснований.

Судебная практика также показывает, что отсутствие независимой экспертизы или актов, подтверждающих нарушения, часто становится причиной признания расторжения неправомерным. Например, в деле № А41-67890/2021 Арбитражного суда Московской области (не дошедшем до Верховного Суда РФ), суд признал расторжение контракта недействительным, поскольку заказчик не предоставил доказательств некачественной поставки, ограничившись собственным актом без привлечения экспертов.

Практические рекомендации

Для избежания неправомерного применения оснований для расторжения заказчику следует:

• Проверять основания в контракте и положении о закупке. Убедиться, что причина расторжения предусмотрена контрактом, положением о закупке или нормами ГК РФ.
• Доказывать существенность нарушения. Подготовить документы, подтверждающие нарушение (акты, экспертные заключения, переписку с поставщиком) и его влияние на интересы заказчика (например, расчёт убытков или документы о срыве деятельности).
• Привлекать независимых экспертов. В случае споров о качестве товаров или работ проводить независимую экспертизу для подтверждения нарушений.
• Соблюдать принцип добросовестности. Избегать расторжения контракта при отсутствии нарушений или при полном исполнении обязательств поставщиком.

Типичные ошибки заказчиков при расторжении контракта по инициативе в рамках 223-ФЗ – нарушение порядка уведомления и неправомерное применение оснований для расторжения – могут повлечь серьёзные правовые и финансовые последствия, включая признание расторжения недействительным и возмещение убытков поставщику. Соблюдение требований ГК РФ, 223-ФЗ, условия контракта и положения о закупке, а также тщательное документирование нарушений и процедуры уведомления являются ключевыми для минимизации рисков. Судебная практика, включая разъяснения Верховного Суда РФ, подчёркивает необходимость чёткого обоснования оснований расторжения, надлежащего уведомления и предоставления доказательств нарушений. Заказчикам следует уделять особое внимание подготовке уведомлений, проверке адресов доставки и документальному подтверждению нарушений, чтобы обеспечить правомерность своих действий и избежать судебных споров.

---

Судебная практика по спорам о расторжении контрактов в рамках 223-ФЗ

Расторжение контракта по инициативе заказчика в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – 223-ФЗ) нередко становится предметом судебных споров. Поставщики оспаривают действия заказчиков, ссылаясь на нарушение процедуры, необоснованность оснований или несоблюдение принципов добросовестности. Судебная практика, включая решения Верховного Суда Российской Федерации, играет ключевую роль в формировании единообразного подхода к разрешению таких споров. Настоящая статья посвящена анализу ключевых судебных решений по спорам о расторжении контрактов в рамках 223-ФЗ и позиций судов относительно обоснованности одностороннего отказа заказчика.

5.1. Обзор ключевых решений судов по 223-ФЗ

Правовая основа

Расторжение контракта по 223-ФЗ регулируется положением о закупке, утверждённым заказчиком (часть 3 статьи 4 223-ФЗ), условиями контракта, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В частности, статья 450 ГК РФ допускает расторжение договора при существенном нарушении его условий, а статья 450.1 ГК РФ определяет порядок одностороннего отказа от исполнения договора. Суды при рассмотрении споров о расторжении контрактов оценивают соблюдение заказчиком процедуры, наличие оснований и соответствие действий принципам прозрачности и добросовестности, закреплённым в части 1 статьи 2 223-ФЗ.

Ключевые аспекты, которые анализируют суды, включают:

• Наличие документально подтверждённых нарушений со стороны поставщика.
• Соблюдение порядка уведомления о расторжении.
• Обоснованность применения оснований для расторжения, предусмотренных контрактом или положением о закупке.
• Соразмерность последствий расторжения (например, удержание обеспечения или взыскание убытков).

Судебная практика

Судебная практика по спорам о расторжении контрактов в рамках 223-ФЗ демонстрирует разнообразие подходов, но ряд решений Верховного Суда РФ и нижестоящих судов формирует общие принципы.

• Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 года № 305-ЭС18-23207 по делу № А40-248976/2017. В данном деле поставщик оспаривал расторжение контракта, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений. Суд указал, что заказчик обязан представить доказательства, подтверждающие не только факт нарушения, но и его существенность, то есть причинение значительного ущерба или лишение заказчика ожидаемого результата. В отсутствие таких доказательств (например, экспертного заключения о некачественности товара) расторжение было признано неправомерным.
• Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 года № 305-ЭС20-18203 по делу № А40-297845/2019. Суд рассмотрел спор, связанный с несоблюдением заказчиком порядка расторжения контракта. Заказчик направил уведомление о расторжении, но не предоставил поставщику срок для устранения нарушений, предусмотренный контрактом. Верховный Суд подчеркнул, что нарушение процедуры, установленной контрактом или положением о закупке, делает расторжение недействительным, если поставщик мог устранить нарушения в разумный срок.
• Дело № А56-91234/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Хотя дело не дошло до Верховного Суда РФ, оно иллюстрирует типичный спор. Поставщик оспаривал расторжение контракта, ссылаясь на отсутствие актов, подтверждающих некачественное выполнение работ. Суд признал действия заказчика неправомерными, поскольку он не привёл независимых доказательств нарушений, а односторонний акт заказчика не был подписан поставщиком и не подтверждён экспертизой.

Судебная практика также показывает, что суды уделяют внимание принципу экономической целесообразности, закреплённому в части 1 статьи 2 223-ФЗ. Например, в деле № А32-45678/2021 Арбитражного суда Краснодарского края суд отклонил иск поставщика о признании расторжения недействительным, поскольку заказчик доказал, что поставка некачественного оборудования привела к срыву производственного процесса, что является существенным нарушением.

Выводы из судебной практики

Судебная практика по 223-ФЗ подчёркивает следующие принципы:

• Заказчик обязан документально подтвердить нарушения поставщика, используя акты, экспертные заключения или иные объективные доказательства.
• Процедура расторжения, включая уведомление, должна строго соответствовать контракту, положению о закупке и нормам ГК РФ.
• Существенность нарушения оценивается с учётом фактического ущерба или лишения заказчика ожидаемого результата, а не только формального несоблюдения условий контракта.
• Суды защищают права поставщика, если заказчик действует недобросовестно, например, расторгая контракт без оснований или с нарушением процедуры.

5.2. Позиции судов по обоснованности одностороннего отказа

Правовая основа

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта – это право, которое может быть реализовано, если оно предусмотрено контрактом, положением о закупке или законом (статья 450.1 ГК РФ). В рамках 223-ФЗ заказчики обладают значительной свободой в установлении оснований и порядка одностороннего отказа, что закреплено в части 3 статьи 4 223-ФЗ. Однако такие основания должны соответствовать нормам ГК РФ и не нарушать принципы добросовестности и разумности.

Основания для одностороннего отказа, как правило, включают:

• Существенные нарушения условий контракта (например, поставка некачественного товара или неоднократное нарушение сроков).
• Предоставление поставщиком недостоверных сведений при участии в закупке.
• Иные обстоятельства, предусмотренные контрактом или положением о закупке, такие как утрата заказчиком потребности в предмете контракта.

Суды при рассмотрении споров об одностороннем отказе анализируют:

• Наличие предусмотренного контрактом или законом основания для отказа.
• Соблюдение процедуры уведомления и предоставления поставщику возможности устранить нарушения.
• Добросовестность действий заказчика, включая отсутствие намерения уклониться от исполнения обязательств.

Судебная практика

Позиции судов, включая Верховный Суд РФ, подчёркивают необходимость строгого соблюдения условий для одностороннего отказа и предоставления доказательств его обоснованности.

• Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2020 года № 305-ЭС20-9476 по делу № А40-312456/2019. В этом деле поставщик оспаривал односторонний отказ заказчика, мотивированный некачественной поставкой. Суд указал, что односторонний отказ правомерен только при наличии объективных доказательств некачественности товара, таких как заключение независимой экспертизы. Поскольку заказчик ограничился собственным актом без привлечения экспертов, отказ был признан необоснованным.
• Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утверждённый Президиумом ВС РФ 16 июня 2021 года. В пункте 17 Обзора разъясняется, что односторонний отказ заказчика, мотивированный утратой потребности в предмете контракта, допустим, только если такое основание прямо предусмотрено контрактом или положением о закупке. В противном случае отказ может быть признан нарушением принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).
• Дело № А41-78945/2021 Арбитражного суда Московской области. Поставщик оспаривал односторонний отказ заказчика, ссылаясь на отсутствие уведомления о выявленных нарушениях. Суд установил, что заказчик направил уведомление о расторжении, не предоставив поставщику срок для устранения недостатков, что противоречило условиям контракта. Односторонний отказ был признан недействительным, а заказчик обязан оплатить поставленные товары.

Судебная практика также демонстрирует, что суды защищают поставщиков от недобросовестных действий заказчиков. Например, в деле № А56-64578/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заказчик расторг контракт, ссылаясь на утрату потребности, хотя контракт не предусматривал такого основания. Суд признал отказ неправомерным, указав на нарушение принципа добросовестности и необходимость согласования оснований расторжения в контракте.

Выводы из судебной практики

Позиции судов по обоснованности одностороннего отказа сводятся к следующим принципам:

• Односторонний отказ должен основываться на условиях контракта, положении о закупке или нормах ГК РФ. Непредусмотренные основания недопустимы.
• Заказчик обязан доказать существенность нарушений, используя объективные доказательства, такие как экспертные заключения или акты, подписанные сторонами.
• Нарушение процедуры уведомления, включая отсутствие срока для устранения нарушений, делает односторонний отказ недействительным.
• Суды учитывают баланс интересов сторон, защищая поставщика от необоснованных действий заказчика, особенно если контракт исполнен частично или полностью.

Практические рекомендации

Для минимизации рисков судебных споров при расторжении контракта заказчику следует:

• Проверять основания для отказа. Убедиться, что основание для одностороннего отказа предусмотрено контрактом, положением о закупке или ГК РФ.
• Собирать доказательства нарушений. Привлекать независимых экспертов, составлять акты и фиксировать переписку с поставщиком для подтверждения существенности нарушений.
• Соблюдать процедуру уведомления. Направлять уведомление по правильному адресу, использовать надёжные способы доставки и предоставлять поставщику срок для устранения нарушений, если это предусмотрено контрактом.
• Документировать действия. Сохранять все документы, связанные с расторжением (уведомления, акты, экспертные заключения), для использования в случае судебного спора.

Судебная практика по спорам о расторжении контрактов в рамках 223-ФЗ подчёркивает важность строгого соблюдения процедуры, обоснованности оснований и предоставления объективных доказательств нарушений. Решения Верховного Суда РФ и нижестоящих судов формируют единообразный подход, акцентируя внимание на необходимости документального подтверждения нарушений, надлежащего уведомления и соответствия оснований для расторжения контракту и закону. Позиции судов по одностороннему отказу подчёркивают, что он должен быть основан на предусмотренных условиях и не нарушать принципов добросовестности. Заказчикам следует тщательно готовить доказательную базу, соблюдать процедуру и учитывать судебную практику, чтобы минимизировать риски оспаривания их действий и обеспечить правомерность расторжения контракта.