Форс-мажор как основание для освобождения от ответственности по госзакупкам

Понятие форс-мажора в контексте госзакупок

Форс-мажор как юридическая категория занимает особое место в системе правового регулирования государственных закупок, выступая основанием для освобождения сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В условиях строгого контроля за соблюдением контрактных обязательств в сфере госзакупок понимание форс-мажора приобретает особую актуальность. Настоящая статья посвящена анализу понятия форс-мажора в российском законодательстве и его отличиям от иных обстоятельств непреодолимой силы, с учетом специфики применения в государственных закупках.

1.1. Определение форс-мажора в российском законодательстве

В российском праве понятие форс-мажора закреплено, прежде всего, в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее обязательство, освобождается от ответственности, если докажет, что это произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях события. Законодатель не дает исчерпывающего перечня таких событий, оставляя их оценку на усмотрение правоприменителя.

В контексте государственных закупок ключевое значение имеет Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ). Хотя Закон № 44-ФЗ прямо не содержит термина «форс-мажор», он ссылается на обстоятельства непреодолимой силы в части регулирования ответственности сторон. Например, статья 34 Закона № 44-ФЗ, регулирующая содержание контракта, допускает включение условий об освобождении от ответственности при наступлении обстоятельств, исключающих вину сторон.

Форс-мажор характеризуется двумя основными признаками:

• Чрезвычайность, подразумевающая исключительность события, выходящего за рамки обычного хода вещей. Например, стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или масштабные общественные потрясения (военные действия, общенациональные забастовки).
• Непредотвратимость, означающая невозможность предотвращения события даже при принятии всех разумных мер, доступных стороне в конкретных условиях.

Судебная практика Верховного Суда РФ уточняет подход к определению форс-мажора. В Определении Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 305-ЭС17-18086 по делу № А40-206672/2016 подчеркивается, что для признания обстоятельства форс-мажором необходимо установить не только его чрезвычайный характер, но и отсутствие вины стороны в невозможности исполнения обязательства. Верховный Суд указал, что сторона, ссылающаяся на форс-мажор, обязана представить доказательства того, что событие действительно было непредотвратимым и не зависело от ее действий или бездействия.

Применительно к госзакупкам форс-мажор может охватывать такие события, как введение чрезвычайного положения, ограничения в связи с эпидемиями или санкционные меры, препятствующие поставке товаров или выполнению работ. Однако каждое событие требует индивидуальной оценки с учетом условий контракта и фактических обстоятельств.

1.2. Отличие форс-мажора от иных обстоятельств непреодолимой силы

Хотя термины «форс-мажор» и «обстоятельства непреодолимой силы» часто используются как синонимы, в юридической доктрине и практике они могут иметь различия, особенно в контексте госзакупок. Основное различие заключается в объеме и правовых последствиях этих понятий.

Форс-мажор в узком смысле предполагает обстоятельства, которые не только являются чрезвычайными и непредотвратимыми, но и имеют внешний характер по отношению к деятельности сторон. Например, природные катаклизмы или государственные акты (запреты, ограничения), не связанные с поведением сторон контракта. Форс-мажор, как правило, рассматривается как основание для полного освобождения от ответственности, включая штрафы и неустойки, без необходимости изменения условий контракта.

Иные обстоятельства непреодолимой силы, напротив, могут включать более широкий круг событий, которые не всегда обладают признаком чрезвычайности, но препятствуют исполнению обязательств. К таким обстоятельствам могут относиться, например, временные технические сбои, локальные ограничения или экономические трудности, если они не достигают уровня форс-мажора. В отличие от форс-мажора, иные обстоятельства непреодолимой силы не всегда влекут полное освобождение от ответственности, а могут служить основанием для пересмотра сроков исполнения контракта или иных условий.

В контексте Закона № 44-ФЗ различие между этими категориями становится особенно значимым при рассмотрении споров. Например, согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе требовать исполнения контракта в установленные сроки, если не доказано, что просрочка вызвана обстоятельствами, исключающими вину исполнителя. При этом иные обстоятельства непреодолимой силы, такие как задержки в поставке из-за внутренних логистических проблем поставщика, могут не признаваться судом достаточным основанием для освобождения от ответственности.

Судебная практика Верховного Суда РФ подтверждает необходимость четкого разграничения этих категорий. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с применением законодательства о контрактной системе» разъясняется, что обстоятельства непреодолимой силы, не обладающие признаками чрезвычайности (например, финансовые затруднения подрядчика), не могут автоматически считаться форс-мажором. Суд особо отметил, что для освобождения от ответственности сторона должна доказать не только наличие препятствия, но и его объективную невозможность преодоления в конкретных условиях.

Примером из практики может служить Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 года № 308-ЭС19-2980 по делу № А32-12158/2018, где суд отказал в признании финансовых санкций форс-мажором, поскольку заявленные обстоятельства (задержка финансирования) не отвечали критериям чрезвычайности и непредотвратимости. В то же время суд признал, что введение международных санкций, препятствующих поставке оборудования, может быть квалифицировано как форс-мажор при наличии соответствующих доказательств.

В сфере госзакупок различие между форс-мажором и иными обстоятельствами непреодолимой силы также проявляется в процедуре их удостоверения. Форс-мажорные обстоятельства, как правило, подтверждаются актами Торгово-промышленной палаты РФ или иными официальными документами, тогда как иные обстоятельства могут подтверждаться менее формализованными доказательствами, такими как переписка сторон или акты о технических сбоях. Это различие важно учитывать при подготовке к возможным спорам с заказчиком.

Понятие форс-мажора в контексте государственных закупок представляет собой сложную правовую категорию, требующую учета как общих норм гражданского законодательства, так и специфики Закона № 44-ФЗ. Форс-мажор, закрепленный в статье 401 ГК РФ, характеризуется чрезвычайностью и непредотвратимостью, что отличает его от иных обстоятельств непреодолимой силы, которые могут не обладать такими строгими признаками. Судебная практика Верховного Суда РФ подчеркивает необходимость тщательной доказательственной базы для признания события форс-мажором, особенно в условиях строгой ответственности сторон по государственным контрактам. Разграничение форс-мажора и иных обстоятельств непреодолимой силы позволяет более точно определять правовые последствия для участников закупок, минимизируя риски необоснованного применения санкций или отказа в освобождении от ответственности.

---

Нормативное регулирование форс-мажора в госзакупках

Форс-мажор как правовой институт играет важную роль в регулировании обязательств в сфере государственных закупок, обеспечивая баланс интересов сторон в условиях непредвиденных обстоятельств. В российском законодательстве вопросы форс-мажора в контексте госзакупок регулируются комплексно, с учетом как специальных норм контрактной системы, так и общих положений гражданского права. Настоящая статья посвящена анализу нормативного регулирования форс-мажора в государственных закупках, с акцентом на положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и роль Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в этом процессе.

2.1. Положения Федерального закона № 44-ФЗ

Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) является основным нормативным актом, регулирующим отношения в сфере госзакупок. Хотя закон не использует термин «форс-мажор» напрямую, он содержит положения, позволяющие сторонам контракта ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на основание для освобождения от ответственности или корректировки условий исполнения обязательств.

Одним из ключевых положений Закона № 44-ФЗ, связанных с форс-мажором, является статья 34, которая регулирует содержание государственного или муниципального контракта. Пункт 9 части 1 статьи 34 предусматривает возможность включения в контракт условия об освобождении сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если это вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли сторон. Такие обстоятельства, как правило, интерпретируются с учетом положений ГК РФ о форс-мажоре, что подтверждается правоприменительной практикой.

Кроме того, статья 94 Закона № 44-ФЗ устанавливает порядок приемки результатов исполнения контракта и ответственности сторон. В случае, если исполнитель не смог выполнить обязательства в срок по причинам, связанным с обстоятельствами непреодолимой силы, заказчик обязан рассмотреть возможность освобождения исполнителя от применения санкций (штрафов, пеней). Однако закон требует, чтобы исполнитель своевременно уведомил заказчика о таких обстоятельствах, предоставив соответствующие доказательства.

Особое значение имеет статья 95 Закона № 44-ФЗ, которая регулирует изменение и расторжение контракта. Часть 6 статьи 95 допускает изменение существенных условий контракта, включая сроки исполнения, в случае наступления обстоятельств, препятствующих его выполнению. Форс-мажорные обстоятельства, такие как стихийные бедствия, ограничения в связи с чрезвычайным положением или иные объективные факторы, могут служить основанием для таких изменений. Например, если исполнитель не может поставить товар из-за введенных государственных ограничений на транспортировку, стороны вправе согласовать продление сроков поставки.

Закон № 44-ФЗ также устанавливает строгие требования к документальному подтверждению обстоятельств непреодолимой силы. Исполнитель обязан предоставить заказчику доказательства, такие как акты государственных органов, заключения Торгово-промышленной палаты РФ или иные документы, подтверждающие факт и продолжительность действия форс-мажора. Нарушение порядка уведомления или отсутствие доказательств может привести к отказу в освобождении от ответственности.

Судебная практика Верховного Суда РФ подтверждает важность соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. В Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2020 года № 307-ЭС19-27901 по делу № А56-103374/2018 суд указал, что исполнитель, ссылающийся на обстоятельства непреодолимой силы, обязан не только доказать их наличие, но и продемонстрировать соблюдение порядка уведомления заказчика, установленного контрактом и законом. В данном деле исполнитель не представил своевременное уведомление о невозможности поставки оборудования из-за ограничений, введенных в связи с пандемией, что привело к взысканию неустойки.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ создает рамки для применения форс-мажора в госзакупках, акцентируя внимание на необходимости соблюдения формальных процедур и документального подтверждения обстоятельств. Это обеспечивает защиту интересов государства как заказчика, одновременно предоставляя исполнителям возможность избежать ответственности в случае объективной невозможности исполнения контракта.

2.2. Роль Гражданского кодекса РФ в регулировании форс-мажора

Гражданский кодекс Российской Федерации выступает основным источником правового регулирования форс-мажора, создавая универсальные нормы, которые применяются в том числе к контрактам в сфере госзакупок. Центральное значение имеет статья 401 ГК РФ, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств и исключения из нее. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях событий.

ГК РФ не содержит закрытого перечня обстоятельств непреодолимой силы, что позволяет судам и сторонам контракта гибко подходить к их квалификации. В контексте госзакупок это особенно важно, поскольку контракты часто имеют сложный характер и зависят от множества внешних факторов (например, поставок из-за рубежа, работы транспортной инфраструктуры). Примеры обстоятельств, которые могут быть признаны форс-мажором, включают стихийные бедствия (пожары, наводнения), акты государственных органов (введение эмбарго, карантинных мер) или военные действия.

Важным аспектом является требование ГК РФ о непредотвратимости обстоятельств. Это означает, что сторона, ссылающаяся на форс-мажор, должна доказать, что она предприняла все разумные меры для предотвращения или минимизации последствий события, но это оказалось невозможным. Например, если исполнитель не смог поставить товар из-за введенного запрета на экспорт, он должен показать, что не имел альтернативных источников поставки или способов исполнения контракта.

Кроме статьи 401 ГК РФ, в регулировании форс-мажора в госзакупках косвенно участвуют и другие нормы ГК РФ. Например, статья 416 ГК РФ регулирует прекращение обязательства в случае невозможности его исполнения, вызванной обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. В сфере госзакупок это может применяться, если форс-мажор делает исполнение контракта полностью невозможным (например, уничтожение уникального объекта, подлежащего поставке, в результате пожара). Также статья 451 ГК РФ допускает изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, что может быть актуально при длительном действии форс-мажора.

Судебная практика Верховного Суда РФ уточняет применение норм ГК РФ в контексте форс-мажора. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что обстоятельства непреодолимой силы должны быть объективно неподконтрольны сторонам и не связаны с их волей или действиями. В Определении Верховного Суда РФ от 27 июня 2019 года № 305-ЭС19-8585 по делу № А40-179345/2018 суд отказал в признании финансовых затруднений исполнителя форс-мажором, подчеркнув, что такие обстоятельства не обладают признаком чрезвычайности и могут быть преодолены при надлежащей организации деятельности.

В сфере госзакупок нормы ГК РФ дополняют положения Закона № 44-ФЗ, создавая правовую основу для оценки форс-мажорных обстоятельств. Например, если исполнитель ссылается на введение санкций, препятствующих поставке импортного оборудования, суд будет руководствоваться статьей 401 ГК РФ для определения, являются ли такие санкции чрезвычайными и непредотвратимыми, а также положениями Закона № 44-ФЗ для проверки соблюдения процедур уведомления и документального подтверждения.

Нормативное регулирование форс-мажора в государственных закупках представляет собой сочетание специальных норм Закона № 44-ФЗ и общих положений ГК РФ. Закон № 44-ФЗ создает процедурные рамки, акцентируя внимание на необходимости уведомления заказчика и документального подтверждения обстоятельств непреодолимой силы, что обеспечивает прозрачность и защиту интересов государства. В то же время ГК РФ предоставляет универсальную правовую основу, определяя критерии форс-мажора (чрезвычайность и непредотвратимость) и позволяя гибко учитывать специфику конкретных обстоятельств. Судебная практика Верховного Суда РФ подчеркивает важность строгого соблюдения как формальных требований Закона № 44-ФЗ, так и материальных норм ГК РФ, что способствует единообразному применению законодательства в спорах, связанных с форс-мажором. Комплексный подход к регулированию форс-мажора в госзакупках обеспечивает баланс между стабильностью контрактных обязательств и защитой сторон от последствий объективно неподконтрольных событий.

---

Условия признания форс-мажора основанием для освобождения от ответственности в госзакупках

Форс-мажор в сфере государственных закупок является важным правовым институтом, позволяющим сторонам контракта избежать ответственности за неисполнение обязательств в случае наступления чрезвычайных обстоятельств. Однако для признания форс-мажора основанием для освобождения от ответственности требуется соблюдение строгих условий, установленных законодательством и правоприменительной практикой. Настоящая статья посвящена анализу ключевых условий признания форс-мажора в контексте госзакупок, включая критерии непреодолимости и непредвиденности обстоятельств, а также необходимость документального подтверждения.

3.1. Критерии непреодолимости и непредвиденности обстоятельств

Основным нормативным актом, регулирующим форс-мажор в российском праве, является Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие от ответственности, должны быть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Эти два критерия — непреодолимость и непредвиденность — являются ключевыми для квалификации события как форс-мажора в сфере госзакупок, регулируемой Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).

Непреодолимость обстоятельств

Непреодолимость означает, что сторона, столкнувшаяся с препятствием, не могла его преодолеть, несмотря на принятие всех разумных мер, доступных в данных условиях. Этот критерий предполагает объективную невозможность исполнения обязательства, не зависящую от воли или действий стороны. Например, в госзакупках непреодолимыми могут быть признаны такие обстоятельства, как введение общенационального карантина, блокирующего поставки, или разрушение инфраструктуры в результате землетрясения, препятствующее выполнению строительных работ.

Важно отметить, что непреодолимость оценивается с учетом конкретных обстоятельств и возможностей стороны. Если исполнитель мог использовать альтернативные способы исполнения контракта (например, закупить товар у другого поставщика), но не сделал этого, обстоятельство не будет признано непреодолимым. Судебная практика Верховного Суда РФ подчеркивает этот аспект. В Определении Верховного Суда РФ от 29 января 2020 года № 305-ЭС19-25240 по делу № А40-257614/2018 суд указал, что исполнитель, ссылающийся на задержки поставки из-за международных ограничений, обязан доказать отсутствие иных способов исполнения обязательства, таких как использование складских запасов или привлечение альтернативных логистических маршрутов.

Непредвиденность обстоятельств

Непредвиденность означает, что на момент заключения контракта стороны не могли разумно предвидеть наступление события и его последствий. Этот критерий исключает из числа форс-мажорных обстоятельств события, которые являются типичными рисками для данной деятельности. Например, сезонные погодные явления (дожди, снегопады) обычно не признаются непредвиденными, если они не достигают масштаба стихийного бедствия.

В контексте госзакупок непредвиденность имеет особое значение, поскольку контракты часто заключаются на длительный срок, и стороны обязаны учитывать потенциальные риски. Закон № 44-ФЗ косвенно поддерживает этот подход, требуя от участников закупок тщательной подготовки заявок и анализа условий контракта. Если событие было предсказуемым на момент торгов (например, уже действовали ограничения на импорт определенных товаров), оно не может быть квалифицировано как форс-мажор.

Судебная практика Верховного Суда РФ уточняет границы непредвиденности. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что непредвиденность оценивается с позиции разумного участника оборота, действующего в аналогичных условиях. В Определении Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 года № 309-ЭС19-5028 по делу № А50-17945/2018 суд отказал в признании форс-мажором перебоев в поставках из-за забастовки на предприятии поставщика, поскольку исполнитель знал о нестабильной ситуации в отрасли на момент заключения контракта и не учел эти риски.

Таким образом, для признания форс-мажора в госзакупках необходимо доказать, что событие одновременно было непреодолимым и непредвиденным, а исполнитель предпринял все возможные меры для минимизации его последствий.

3.2. Необходимость документального подтверждения форс-мажора

Помимо соответствия критериям непреодолимости и непредвиденности, для признания форс-мажора основанием для освобождения от ответственности требуется предоставление убедительных документальных доказательств. Закон № 44-ФЗ, регулируя исполнение контрактов, акцентирует внимание на строгом соблюдении процедур, включая обязанность сторон обосновывать свои действия. В отсутствие прямого указания на перечень документов в Законе № 44-ФЗ, практика опирается на общие нормы ГК РФ и сложившиеся стандарты.

Документальное подтверждение форс-мажора выполняет две функции:

1. Удостоверяет факт наступления обстоятельства и его характеристик (чрезвычайность, продолжительность, влияние на исполнение контракта).
2. Подтверждает соблюдение исполнителем процедур уведомления заказчика, что является обязательным условием для освобождения от ответственности.

Виды документов

Типичный перечень документов, подтверждающих форс-мажор, включает:

• Акты государственных органов. Например, постановления правительства о введении чрезвычайного положения или ограничений на передвижение товаров.
• Заключения Торгово-промышленной палаты РФ (ТПП РФ). Согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О Торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», ТПП РФ уполномочена удостоверять обстоятельства непреодолимой силы. Заключение ТПП РФ имеет весомое значение в спорах, хотя и не является обязательным.
• Метеорологические или иные специализированные справки. Например, справки гидрометеорологических служб о стихийных бедствиях (ураганах, наводнениях).
• Договоры, переписка и уведомления. Документы, подтверждающие попытки исполнителя минимизировать последствия форс-мажора, такие как запросы к альтернативным поставщикам или уведомления заказчика о проблемах.

Закон № 44-ФЗ в статье 94 косвенно указывает на необходимость документального обоснования причин неисполнения контракта. Исполнитель обязан уведомить заказчика о наступлении форс-мажора в сроки, предусмотренные контрактом, и предоставить доказательства, подтверждающие объективность обстоятельств. Несоблюдение этой процедуры может привести к отказу в освобождении от штрафов или иных санкций.

Роль судебной практики

Судебная практика Верховного Суда РФ подчеркивает важность качества и полноты представленных доказательств. В Определении Верховного Суда РФ от 17 сентября 2020 года № 305-ЭС20-11257 по делу № А40-153824/2019 суд отказал исполнителю в освобождении от ответственности, поскольку предоставленные документы (общее письмо от поставщика о задержках) не содержали конкретных сведений о причинах и масштабах обстоятельств, препятствующих поставке. Суд указал, что исполнитель обязан предоставить доказательства, позволяющие однозначно установить связь между событием и невозможностью исполнения контракта.

Аналогичный подход прослеживается в Определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 308-ЭС19-19574 по делу № А32-49783/2018, где суд подчеркнул, что заключение ТПП РФ, хотя и является важным доказательством, не освобождает исполнителя от необходимости предоставить дополнительные документы, подтверждающие влияние форс-мажора на конкретный контракт. В данном случае исполнитель предоставил заключение ТПП РФ о введении санкций, но не доказал, что эти санкции непосредственно затронули его обязательства по поставке.

Практические аспекты

В практике госзакупок нередко возникают споры из-за недостаточной детализации документов или несвоевременного уведомления. Например, исполнитель, столкнувшийся с транспортными ограничениями из-за пандемии, должен не только предоставить акты государственных органов о введении таких ограничений, но и показать, как они повлияли на его обязательства (например, через переписку с перевозчиками или справки о закрытии маршрутов). Кроме того, важно учитывать, что суды оценивают добросовестность исполнителя: если он не предпринял попыток найти альтернативные пути исполнения, это может быть расценено как отсутствие непреодолимости.

Признание форс-мажора основанием для освобождения от ответственности в госзакупках требует строгого соблюдения двух ключевых условий: соответствия события критериям непреодолимости и непредвиденности, а также предоставления надлежащих документальных доказательств. Нормы ГК РФ, в частности статья 401, задают общие стандарты квалификации форс-мажора, тогда как Закон № 44-ФЗ акцентирует внимание на процедурных аспектах, таких как уведомление заказчика и обоснование причин неисполнения. Судебная практика Верховного Суда РФ подчеркивает необходимость тщательной доказательственной базы, включая конкретные и достоверные документы, подтверждающие влияние обстоятельств на исполнение контракта. Соблюдение этих условий позволяет сторонам госзакупок эффективно защищать свои интересы, минимизируя риски необоснованных санкций в условиях объективных препятствий.

---

Практика применения форс-мажора в госзакупках

Форс-мажор в сфере государственных закупок остается одним из наиболее обсуждаемых правовых институтов, поскольку его применение напрямую влияет на распределение рисков между заказчиком и исполнителем. В условиях строгих требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) и общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) практика применения форс-мажора формирует важные ориентиры для участников контрактной системы. Настоящая статья посвящена анализу типичных примеров форс-мажорных обстоятельств и судебной практики по спорам о форс-мажоре в госзакупках.

4.1. Типичные примеры форс-мажорных обстоятельств (пандемия, санкции, природные катаклизмы)

Форс-мажорные обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение обязательств, должны отвечать критериям чрезвычайности и непредотвратимости, установленным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ. В контексте госзакупок эти критерии применяются с учетом особенностей контрактной системы, где сроки и качество исполнения имеют первостепенное значение. Рассмотрим наиболее распространенные примеры форс-мажорных обстоятельств, встречающиеся в практике госзакупок: пандемия, санкции и природные катаклизмы.

Пандемия

Пандемия COVID-19, начавшаяся в 2020 году, стала одним из наиболее значимых примеров форс-мажора в новейшей истории. Введение карантинных мер, ограничений на передвижение и закрытие границ существенно затруднили исполнение контрактов, особенно в сфере поставки товаров и выполнения работ. Например, исполнители, зависящие от импортных комплектующих, столкнулись с невозможностью своевременной доставки из-за остановки международных логистических цепочек.

В контексте Закона № 44-ФЗ пандемия могла быть признана форс-мажором, если исполнитель доказал, что ограничения напрямую препятствовали выполнению обязательств. Например, постановления Правительства РФ о введении режима повышенной готовности или локдауна рассматривались как акты, подтверждающие чрезвычайный характер обстоятельств. Однако практика показала, что не все случаи, связанные с пандемией, автоматически квалифицировались как форс-мажор. Если исполнитель мог реорганизовать свою деятельность (например, привлечь местных поставщиков), суды нередко отказывали в освобождении от ответственности.

Санкции

Международные санкции, введенные в отношении России в различные периоды, также часто рассматриваются как потенциальный форс-мажор в госзакупках. Санкции могут блокировать поставки определенных товаров, ограничивать доступ к технологиям или создавать финансовые препятствия (например, заморозку счетов). В таких случаях исполнители ссылаются на санкции как на обстоятельства, не зависящие от их воли.

Применение санкций как форс-мажора требует доказывания их прямого влияния на исполнение конкретного контракта. Например, если контракт предусматривал поставку импортного медицинского оборудования, а санкции запретили его ввоз, это могло быть признано форс-мажором. Однако Закон № 44-ФЗ обязывает участников закупок учитывать риски на этапе подготовки заявки, поэтому суды тщательно проверяют, не были ли санкции предсказуемы на момент заключения контракта.

Природные катаклизмы

Природные катаклизмы, такие как наводнения, лесные пожары или ураганы, являются классическим примером форс-мажора, поскольку они отвечают критериям чрезвычайности и непредотвратимости. В госзакупках такие обстоятельства могут затрагивать, например, строительные контракты (разрушение объектов из-за стихии) или поставку сельскохозяйственной продукции (гибель урожая из-за засухи).

Для признания природного катаклизма форс-мажором исполнитель должен предоставить доказательства, подтверждающие масштаб события и его влияние на контракт. Например, справки МЧС России или гидрометеорологических служб о стихийном бедствии являются стандартными документами в таких случаях. Закон № 44-ФЗ в статье 94 требует от исполнителя своевременного уведомления заказчика о невозможности исполнения обязательств, что особенно важно при быстроменяющихся обстоятельствах, таких как природные катаклизмы.

Каждый из этих примеров демонстрирует, что квалификация события как форс-мажора зависит от конкретных обстоятельств и доказательственной базы. Исполнителю необходимо не только подтвердить факт события, но и показать его прямую связь с невозможностью выполнения контракта.

4.2. Судебная практика по спорам о форс-мажоре

Судебная практика по спорам о форс-мажоре в госзакупках формирует важные подходы к применению норм ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, уточняя границы ответственности сторон. Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал необходимость строгого соблюдения условий, предусмотренных законодательством, и тщательной проверки доказательств. Рассмотрим ключевые аспекты судебной практики на основе актуальных примеров.

Подход к квалификации форс-мажора

Судебная практика подтверждает, что форс-мажор в госзакупках не может быть признан автоматически, даже при наличии очевидных чрезвычайных обстоятельств. В Определении Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 года № 307-ЭС20-14647 по делу № А56-92317/2019 суд рассмотрел спор, связанный с неисполнением контракта на поставку оборудования в период пандемии. Исполнитель ссылался на форс-мажор, ссылаясь на ограничения, введенные в связи с COVID-19. Однако суд отказал в освобождении от ответственности, указав, что исполнитель не представил доказательств попыток найти альтернативные пути поставки и не уведомил заказчика в установленные сроки, как того требует статья 94 Закона № 44-ФЗ.

Этот подход подчеркивает, что даже при наличии форс-мажорного события исполнитель обязан продемонстрировать добросовестность и активные действия по минимизации последствий. Суды оценивают не только само событие, но и поведение стороны, столкнувшейся с ним.

Доказывание влияния форс-мажора

Еще одним важным аспектом является необходимость доказывания причинно-следственной связи между форс-мажором и неисполнением контракта. В Определении Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 года № 305-ЭС21-3492 по делу № А40-132567/2020 суд рассмотрел спор, связанный с применением санкций как форс-мажора. Исполнитель утверждал, что не смог поставить оборудование из-за запрета на экспорт, введенного иностранным государством. Суд признал, что санкции могут быть квалифицированы как форс-мажор, но отказал в удовлетворении требований, поскольку исполнитель не предоставил документов, подтверждающих, что запрет затронул именно те товары, которые подлежали поставке по контракту. Верховный Суд подчеркнул, что общие ссылки на санкции без конкретных доказательств не являются достаточными.

Этот пример иллюстрирует, что суды требуют детализированных доказательств, таких как акты иностранных органов, контракты с поставщиками или переписка, подтверждающая невозможность исполнения.

Природные катаклизмы и их оценка

В спорах, связанных с природными катаклизмами, суды акцентируют внимание на объективности обстоятельств и их влиянии на контракт. В Определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 года № 309-ЭС19-11567 по делу № А50-32456/2018 суд рассмотрел случай, связанный с неисполнением контракта на реконструкцию объекта из-за наводнения. Исполнитель предоставил справку МЧС о чрезвычайной ситуации и доказательства разрушения подъездных путей к объекту. Суд признал наводнение форс-мажором, освободив исполнителя от неустойки, но указал, что продление сроков контракта возможно только при условии согласования с заказчиком, как предусмотрено статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Этот кейс демонстрирует, что даже при наличии объективного форс-мажора суды проверяют соблюдение процедур, предусмотренных контрактной системой, таких как своевременное уведомление и согласование изменений условий контракта.

Общие тенденции

Судебная практика показывает, что суды склонны к строгой интерпретации форс-мажора в госзакупках, учитывая публичный характер таких контрактов. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» подчеркивается, что форс-мажор не освобождает сторону от обязанности предпринимать разумные меры для исполнения контракта. Это особенно актуально для госзакупок, где заказчик представляет интересы государства и ожидает строгого соблюдения условий.

Кроме того, суды нередко отказывают в признании форс-мажора, если исполнитель не учел риски, которые можно было предвидеть на этапе заключения контракта. Например, в период активного обсуждения санкций исполнители, не предусмотревшие альтернативные источники поставки, часто сталкиваются с отказами в судах.

Практика применения форс-мажора в госзакупках демонстрирует сложный баланс между защитой интересов сторон и обеспечением стабильности контрактной системы. Типичные форс-мажорные обстоятельства, такие как пандемия, санкции и природные катаклизмы, требуют тщательного доказывания их чрезвычайного характера и влияния на исполнение контракта. Судебная практика Верховного Суда РФ подчеркивает необходимость предоставления конкретных доказательств, соблюдения процедур уведомления и добросовестного поведения исполнителя. Нормы ГК РФ и Закона № 44-ФЗ создают строгую правовую рамку, в которой форс-мажор признается исключением, требующим исключительной обоснованности. Для участников госзакупок это означает необходимость тщательной подготовки к возможным рискам и документирования всех действий, связанных с наступлением непредвиденных обстоятельств.

---

Процедура уведомления о форс-мажоре в госзакупках

В сфере государственных закупок форс-мажор выступает важным правовым механизмом, позволяющим сторонам контракта избежать ответственности за неисполнение обязательств в случае наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Однако для применения форс-мажора недостаточно лишь факта таких обстоятельств — ключевое значение имеет соблюдение процедуры уведомления заказчика и подтверждения форс-мажора. Настоящая статья посвящена анализу процедуры уведомления о форс-мажоре в контексте госзакупок, с акцентом на сроки и форму уведомления заказчика, а также роль Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ТПП РФ) в удостоверении форс-мажора. Основой анализа служат положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).

5.1. Сроки и форма уведомления заказчика

Процедура уведомления заказчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств является обязательным условием для признания таких обстоятельств основанием для освобождения от ответственности. Законодательство и условия контрактов в сфере госзакупок устанавливают строгие требования к срокам и форме уведомления, чтобы обеспечить прозрачность и защиту интересов сторон.

Сроки уведомления

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, освобождение от ответственности за неисполнение обязательства возможно, если сторона докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Однако ГК РФ не содержит прямых указаний на сроки уведомления, оставляя это на усмотрение сторон договора или специального законодательства. В контексте госзакупок статья 94 Закона № 44-ФЗ подразумевает, что исполнитель обязан оперативно информировать заказчика о любых обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, включая форс-мажор. Конкретные сроки уведомления обычно закрепляются в тексте контракта, который, согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ, должен включать условия об ответственности сторон и порядке взаимодействия.

Типичная практика предусматривает уведомление заказчика в течение 3–10 рабочих дней с момента наступления форс-мажорного обстоятельства или с момента, когда исполнитель узнал о нем. Например, если исполнитель не может поставить товар из-за введенного правительственного запрета на экспорт, он обязан уведомить заказчика в кратчайшие сроки после официального опубликования такого акта. Несоблюдение сроков уведомления может быть расценено как нарушение условий контракта, что лишает исполнителя права ссылаться на форс-мажор.

Судебная практика Верховного Суда РФ подчеркивает важность своевременности уведомления. В Определении Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 305-ЭС20-18765 по делу № А40-163245/2019 суд отказал исполнителю в освобождении от ответственности за просрочку поставки, поскольку уведомление о форс-мажоре (введении карантинных ограничений) было направлено заказчику спустя месяц после начала действия ограничений. Суд указал, что задержка в уведомлении свидетельствует о недобросовестности исполнителя и исключает применение форс-мажора как основания для освобождения от санкций.

Форма уведомления

Форма уведомления также имеет критическое значение. Закон № 44-ФЗ не устанавливает унифицированной формы, но требует, чтобы уведомление было оформлено в письменном виде и содержало достаточно информации для оценки обстоятельств. Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ, контракт должен предусматривать порядок обмена информацией между сторонами, включая способы передачи уведомлений (например, заказным письмом, через электронную систему закупок или курьерскую доставку).

Уведомление о форс-мажоре обычно включает:

• Описание обстоятельства (например, наводнение, введение санкций);
• Дату наступления и предполагаемую продолжительность действия обстоятельства;
• Сведения о том, как обстоятельство препятствует исполнению контракта;
• Предложение о дальнейших действиях (например, продление сроков или изменение условий контракта).

Электронные площадки, используемые для госзакупок, часто предоставляют функционал для направления уведомлений, что упрощает соблюдение формальностей. Однако в случае спора исполнитель должен сохранить доказательства отправки уведомления (например, почтовые квитанции или скриншоты из системы).

Судебная практика подтверждает, что форма уведомления должна соответствовать условиям контракта. В Определении Верховного Суда РФ от 19 марта 2020 года № 307-ЭС20-1782 по делу № А56-104532/2018 суд признал недействительным уведомление, направленное исполнителем по электронной почте без соблюдения предусмотренного контрактом порядка (заказное письмо с уведомлением о вручении). Суд подчеркнул, что нарушение формы уведомления лишает исполнителя возможности ссылаться на форс-мажор, даже если обстоятельство объективно существовало.

Таким образом, сроки и форма уведомления являются неотъемлемой частью процедуры, обеспечивающей правовую определенность и защиту интересов заказчика в госзакупках.

5.2. Роль Торгово-промышленной палаты в удостоверении форс-мажора

Торгово-промышленная палата Российской Федерации играет значительную роль в процессе подтверждения форс-мажорных обстоятельств, предоставляя независимую оценку событий, которые исполнитель считает основанием для освобождения от ответственности. Ее участие особенно актуально в сфере госзакупок, где требования к доказательствам форс-мажора являются строгими.

Правовая основа деятельности ТПП РФ

Согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О Торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», ТПП РФ уполномочена удостоверять обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательств по договорам. В контексте госзакупок заключение ТПП РФ рассматривается как одно из ключевых доказательств форс-мажора, хотя его наличие не является обязательным для признания обстоятельства форс-мажором судами или заказчиком.

ТПП РФ выдает заключения на основании заявления исполнителя, которое должно сопровождаться документами, подтверждающими факт и характер обстоятельства. Например, для удостоверения форс-мажора, связанного с лесным пожаром, исполнитель может предоставить акты МЧС, справки о перекрытии дорог или свидетельства о приостановке производства. Процедура рассмотрения заявления в ТПП РФ обычно занимает от нескольких дней до двух недель, в зависимости от сложности дела.

Практическое значение заключения ТПП РФ

Заключение ТПП РФ имеет вес в спорах, поскольку подтверждает объективность обстоятельств и их влияние на исполнение контракта. В госзакупках, где заказчики часто скептически относятся к заявлениям о форс-мажоре, заключение ТПП РФ может стать решающим аргументом для продления сроков исполнения контракта или освобождения от штрафов, как это предусмотрено статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Однако заключение ТПП РФ не обладает абсолютной юридической силой и подлежит оценке судом или заказчиком. Например, если заключение не содержит конкретных сведений о том, как обстоятельство повлияло на исполнение контракта, суд может не принять его во внимание. Кроме того, ТПП РФ не удостоверяет обстоятельства, которые не отвечают критериям чрезвычайности и непредотвратимости, установленным статьей 401 ГК РФ (например, финансовые трудности или внутренние организационные проблемы исполнителя).

Судебная практика Верховного Суда РФ иллюстрирует подход к использованию заключений ТПП РФ. В Определении Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 года № 305-ЭС20-5549 по делу № А40-178234/2019 суд рассмотрел спор, в котором исполнитель ссылался на заключение ТПП РФ о введении ограничений на транспортировку товаров как на форс-мажор. Суд признал заключение допустимым доказательством, но указал, что оно должно быть подкреплено дополнительными документами, подтверждающими невозможность исполнения конкретного контракта (например, уведомлениями перевозчиков об отмене рейсов). В отсутствие таких доказательств суд отказал в освобождении от ответственности.

В другом деле, рассмотренном в Определении Верховного Суда РФ от 12 ноября 2020 года № 307-ЭС20-15732 по делу № А56-134567/2019, суд подчеркнул, что заключение ТПП РФ не является единственным способом подтверждения форс-мажора. Исполнитель, не обратившийся в ТПП РФ, но предоставивший акты государственных органов и переписку с поставщиками, смог доказать форс-мажор, связанный с введением чрезвычайного положения. Этот подход демонстрирует, что роль ТПП РФ важна, но не исключительна.

Практические рекомендации

Для исполнителей в сфере госзакупок обращение в ТПП РФ целесообразно в случаях, когда обстоятельство имеет сложный или неоднозначный характер (например, международные санкции или редкие природные явления). При этом важно заранее подготовить полный пакет документов, чтобы ускорить процесс рассмотрения. Исполнители также должны учитывать, что заключение ТПП РФ не освобождает их от обязанности своевременно уведомить заказчика в соответствии с условиями контракта и Закона № 44-ФЗ.

Процедура уведомления о форс-мажоре в госзакупках является неотъемлемой частью механизма защиты прав исполнителя при наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Сроки и форма уведомления, закрепленные в контракте и косвенно регулируемые Законом № 44-ФЗ, требуют оперативности и формальной точности, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ. Роль Торгово-промышленной палаты РФ заключается в предоставлении независимого подтверждения форс-мажора, что усиливает позицию исполнителя в спорах, но не заменяет необходимости предоставления иных доказательств. Соблюдение этих процедур позволяет сторонам госзакупок эффективно управлять рисками, обеспечивая баланс между защитой интересов государства и правом исполнителя на освобождение от ответственности в условиях объективных препятствий.

---

Последствия признания форс-мажора в госзакупках

Признание форс-мажора в сфере государственных закупок имеет значительные правовые последствия, поскольку позволяет сторонам контракта адаптироваться к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, минимизируя негативные последствия неисполнения обязательств. В контексте Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) форс-мажор создает правовую основу для смягчения ответственности и корректировки условий контракта. Настоящая статья посвящена анализу последствий признания форс-мажора, включая освобождение от штрафов и неустоек, а также возможность продления сроков исполнения контракта.

6.1. Освобождение от штрафов и неустоек

Одним из наиболее значимых последствий признания форс-мажора является освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая штрафы и неустойки. Это право закреплено в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо не несет ответственности за нарушение обязательства, если оно вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми событиями.

Нормативная основа

В сфере госзакупок освобождение от штрафов и неустоек регулируется не только ГК РФ, но и Законом № 44-ФЗ. Статья 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что контракт должен содержать условия об ответственности сторон, включая порядок применения штрафов и пеней за нарушение сроков или качества исполнения. Однако эта же статья допускает включение положений об освобождении от ответственности в случае наступления обстоятельств, не зависящих от воли сторон, что охватывает форс-мажор.

Статья 94 Закона № 44-ФЗ, регулирующая приемку результатов исполнения контракта, также подразумевает, что заказчик не вправе применять санкции, если исполнитель докажет, что неисполнение вызвано форс-мажором. Например, если поставка медицинского оборудования была задержана из-за введенного чрезвычайного положения, исполнитель может быть освобожден от уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

Освобождение от штрафов и неустоек возможно только при условии, что исполнитель надлежащим образом уведомил заказчика о наступлении форс-мажора и предоставил доказательства его влияния на исполнение контракта. Это может включать акты государственных органов, справки о стихийных бедствиях или иные документы, подтверждающие объективную невозможность выполнения обязательств.

Судебная практика

Судебная практика Верховного Суда РФ подтверждает, что освобождение от штрафов и неустоек при форс-мажоре требует строгого соблюдения условий, предусмотренных законодательством. В Определении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 года № 305-ЭС20-21543 по делу № А40-189456/2019 суд рассмотрел спор, связанный с применением неустойки за просрочку поставки строительных материалов. Исполнитель ссылался на форс-мажор в виде лесных пожаров, которые разрушили транспортные пути. Суд признал обстоятельство форс-мажором и освободил исполнителя от неустойки, поскольку тот своевременно уведомил заказчика и предоставил справки МЧС, подтверждающие масштаб пожаров и их влияние на логистику.

В то же время суды подчеркивают, что освобождение от ответственности не является автоматическим. В Определении Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 года № 307-ЭС20-13245 по делу № А56-156789/2019 исполнитель пытался избежать неустойки, ссылаясь на ограничения, связанные с пандемией. Однако суд отказал в удовлетворении требований, поскольку исполнитель не доказал, что ограничения напрямую затронули его обязательства по контракту, а также не представил документов, подтверждающих невозможность использования альтернативных способов поставки. Этот кейс демонстрирует, что суды тщательно анализируют причинно-следственную связь между форс-мажором и нарушением обязательств.

Практические аспекты

Освобождение от штрафов и неустоек не означает полного прекращения обязательств по контракту. Исполнитель сохраняет обязанность исполнить контракт после устранения форс-мажорных обстоятельств, если это возможно. Например, если строительные работы были приостановлены из-за наводнения, исполнитель должен возобновить их после восстановления условий, а заказчик не вправе применять санкции за период действия форс-мажора. Однако если форс-мажор делает исполнение контракта полностью невозможным, стороны могут рассмотреть вопрос о его расторжении на основании статьи 416 ГК РФ.

6.2. Возможность продления сроков исполнения контракта

Признание форс-мажора также открывает возможность для корректировки сроков исполнения контракта, что является важным инструментом сохранения договорных отношений в условиях непредвиденных обстоятельств. Эта возможность особенно актуальна в госзакупках, где соблюдение сроков является одним из ключевых требований.

Нормативная основа

Закон № 44-ФЗ предоставляет сторонам контракта право изменять его условия в исключительных случаях. Статья 95 Закона № 44-ФЗ (часть 6) допускает изменение существенных условий контракта, включая сроки исполнения, если это вызвано обстоятельствами, которые стороны не могли предвидеть на момент его заключения. Форс-мажорные обстоятельства, такие как стихийные бедствия, государственные ограничения или военные действия, подпадают под эту категорию, поскольку отвечают критериям чрезвычайности и непредотвратимости, установленным статьей 401 ГК РФ.

Для продления сроков исполнения контракта стороны должны достичь соглашения, которое оформляется дополнительным соглашением к контракту. Такое соглашение должно содержать:

• Указание на форс-мажорное обстоятельство и его влияние на исполнение;
• Новый срок исполнения обязательств;
• Подтверждение отсутствия иных изменений в условиях контракта, если это применимо.

Закон № 44-ФЗ требует, чтобы изменение сроков было обоснованным и не нарушало принципов контрактной системы, таких как обеспечение конкуренции и эффективное использование бюджетных средств. Например, если исполнитель не смог завершить строительство объекта из-за введенного режима чрезвычайного положения, продление сроков возможно только на период действия таких ограничений и разумное время для возобновления работ.

Судебная практика

Судебная практика Верховного Суда РФ подчеркивает, что продление сроков исполнения контракта при форс-мажоре должно быть строго обосновано и согласовано сторонами. В Определении Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 года № 309-ЭС20-7654 по делу № А50-23456/2019 суд рассмотрел спор, связанный с продлением сроков поставки оборудования из-за международных санкций. Исполнитель предоставил заказчику документы, подтверждающие запрет на экспорт, и предложил продлить сроки на три месяца. Заказчик отказался подписывать дополнительное соглашение, после чего исполнитель обратился в суд. Суд признал правомерность требования о продлении сроков, указав, что санкции объективно препятствовали поставке, а исполнитель действовал добросовестно, своевременно уведомив заказчика.

Однако суды также указывают на пределы применения этой меры. В Определении Верховного Суда РФ от 13 августа 2020 года № 305-ЭС20-9876 по делу № А40-143789/2019 суд отказал в продлении сроков исполнения контракта, поскольку исполнитель не представил доказательств того, что форс-мажор (временные транспортные ограничения) продолжался весь заявленный период. Суд подчеркнул, что продление сроков возможно только на время действия форс-мажора и не может использоваться для компенсации внутренних организационных проблем исполнителя.

Практические аспекты

Продление сроков исполнения контракта требует активного взаимодействия между сторонами. Исполнитель должен инициировать переговоры с заказчиком, предоставив документы, подтверждающие форс-мажор (например, акты о введении ограничений или справки о стихийных бедствиях). Заказчик, в свою очередь, обязан рассмотреть предложение в разумные сроки, руководствуясь принципом добросовестности, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

В случае отказа заказчика от продления сроков исполнитель может обратиться в суд, ссылаясь на статьи 401 и 451 ГК РФ, а также статью 95 Закона № 44-ФЗ. Однако успех такого обращения зависит от качества доказательств и соблюдения процедуры уведомления, что подчеркивает важность документального оформления всех действий.

Признание форс-мажора в госзакупках влечет значительные правовые последствия, направленные на смягчение ответственности и сохранение договорных отношений. Освобождение от штрафов и неустоек, предусмотренное статьей 401 ГК РФ и подкрепленное статьями 34 и 94 Закона № 44-ФЗ, защищает исполнителя от санкций за нарушения, вызванные объективными обстоятельствами. Возможность продления сроков исполнения контракта, закрепленная в статье 95 Закона № 44-ФЗ, позволяет сторонам адаптировать обязательства к новым условиям, сохраняя цель контракта. Судебная практика Верховного Суда РФ подчеркивает необходимость строгого доказывания форс-мажора, своевременного уведомления и добросовестного взаимодействия сторон. Эти механизмы обеспечивают баланс между защитой интересов государства и правом исполнителя на справедливое урегулирование последствий непредвиденных событий.

---

Риски и ограничения при ссылке на форс-мажор в госзакупках

Форс-мажор является важным правовым инструментом, позволяющим сторонам государственных контрактов избежать ответственности за неисполнение обязательств в случае наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Однако ссылка на форс-мажор сопряжена с рядом рисков и ограничений, которые могут существенно осложнить позицию исполнителя. В условиях строгого регулирования, установленного Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), участники госзакупок должны учитывать возможность оспаривания форс-мажора заказчиком и ограничения, вытекающие из условий контракта. Настоящая статья посвящена анализу этих аспектов, с учетом нормативной базы и судебной практики.

7.1. Оспаривание форс-мажора заказчиком

Одним из ключевых рисков при ссылке на форс-мажор в госзакупках является возможность оспаривания таких обстоятельств заказчиком. Закон № 44-ФЗ устанавливает высокие стандарты ответственности исполнителей, что побуждает заказчиков тщательно проверять любые доводы о форс-мажоре, чтобы защитить интересы государства или муниципалитета.

Нормативная основа

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, обстоятельства непреодолимой силы освобождают от ответственности только при условии их чрезвычайности и непредотвратимости. В контексте госзакупок статья 94 Закона № 44-ФЗ обязывает исполнителя обосновать причины неисполнения контракта, предоставив доказательства форс-мажора. Заказчик вправе оценить эти доказательства и принять решение о применении санкций, если сочтет доводы исполнителя недостаточными.

Оспаривание форс-мажора заказчиком может происходить по нескольким основаниям:

• Недостаточность доказательств. Заказчик может утверждать, что предоставленные документы не подтверждают факт или масштаб обстоятельства (например, ограничения затронули только часть региона, а не место исполнения контракта).
• Предвидимость события. Если заказчик докажет, что обстоятельство было известно или предсказуемо на момент заключения контракта, оно не будет признано форс-мажором.
• Отсутствие прямой связи. Заказчик может оспаривать, что обстоятельство непосредственно повлияло на исполнение контракта, например, утверждая, что исполнитель мог использовать альтернативные способы выполнения обязательств.

Практические риски

Оспаривание форс-мажора создает для исполнителя риск применения штрафов, неустоек или даже расторжения контракта в одностороннем порядке, как это предусмотрено статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Например, если исполнитель ссылается на транспортные ограничения как на форс-мажор, но заказчик считает, что поставка могла быть организована иным способом, это может привести к начислению санкций и последующим судебным спорам.

Кроме того, оспаривание форс-мажора часто связано с субъективной оценкой обстоятельств заказчиком, особенно в случаях, когда событие не имеет однозначного характера (например, локальные забастовки или временные перебои в поставках). Исполнитель рискует столкнуться с отказом в признании форс-мажора, если не предоставит исчерпывающих доказательств, таких как официальные акты или заключения независимых органов.

Судебная практика

Судебная практика Верховного Суда РФ демонстрирует строгий подход к разрешению споров, связанных с оспариванием форс-мажора. В Определении Верховного Суда РФ от 10 декабря 2020 года № 305-ЭС20-17234 по делу № А40-165432/2019 суд рассмотрел спор, в котором заказчик оспаривал форс-мажор, заявленный исполнителем в связи с введением ограничений на импорт товаров. Исполнитель предоставил документы о запрете, но заказчик утверждал, что исполнитель мог закупить аналогичный товар на внутреннем рынке. Суд поддержал позицию заказчика, указав, что исполнитель не доказал непредотвратимость обстоятельства, поскольку не представил доказательств отсутствия альтернативных поставщиков.

В другом деле, рассмотренном в Определении Верховного Суда РФ от 23 июля 2020 года № 307-ЭС20-10567 по делу № А56-123456/2019, заказчик оспаривал форс-мажор, связанный с наводнением, утверждая, что исполнитель мог заранее подготовиться к сезонным рискам. Суд отклонил доводы заказчика, поскольку исполнитель предоставил справки гидрометеорологической службы, подтверждающие аномальный характер наводнения, и доказал, что работы были невозможны в период действия стихии. Этот пример показывает, что успех в споре зависит от качества доказательственной базы.

Рекомендации для минимизации рисков

Чтобы снизить риск оспаривания форс-мажора, исполнитель должен:

• Своевременно уведомить заказчика в письменной форме, как того требует контракт и статья 94 Закона № 44-ФЗ;
• Предоставить максимально полные доказательства, включая акты государственных органов, переписку с контрагентами или справки о событии;
• Документировать попытки минимизации последствий, например, запросы к альтернативным поставщикам или предложения о продлении сроков.

7.2. Ограничения по применению форс-мажора в зависимости от условий контракта

Условия контракта в госзакупках играют ключевую роль в определении возможности применения форс-мажора. Закон № 44-ФЗ предоставляет сторонам определенную свободу в формулировке условий, что может как расширять, так и ограничивать право ссылаться на форс-мажор.

Нормативная основа

Статья 34 Закона № 44-ФЗ устанавливает обязательные элементы контракта, включая положения об ответственности сторон и порядке урегулирования споров. При этом контракт может содержать дополнительные условия, уточняющие порядок применения форс-мажора, такие как перечень обстоятельств, признаваемых сторонами форс-мажором, или требования к срокам уведомления. Эти условия имеют приоритет перед общими нормами ГК РФ, если не противоречат законодательству.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, позволяя сторонам самостоятельно определять условия, в том числе ограничивать применение форс-мажора. Например, контракт может предусматривать, что определенные обстоятельства (такие как перебои в поставках из-за действий третьих лиц) не являются форс-мажором, если исполнитель не предпринял заранее оговоренные меры.

Типичные ограничения

Ограничения по применению форс-мажора, вытекающие из условий контракта, могут включать:

• Узкий перечень форс-мажорных обстоятельств. Некоторые контракты прямо указывают, какие события считаются форс-мажором (например, только стихийные бедствия или акты государственных органов), исключая другие обстоятельства, даже если они отвечают критериям статьи 401 ГК РФ.
• Требования к доказательствам. Контракт может устанавливать обязательность предоставления определенных документов (например, заключения Торгово-промышленной палаты РФ) или конкретных сроков их подачи.
• Ограничения по последствиям. В контракте может быть указано, что форс-мажор не освобождает от ответственности за определенные нарушения, например, за несоблюдение требований к качеству, если они не связаны с обстоятельством.
• Условия о предвидимости рисков. Контракт может обязывать исполнителя учитывать риски, характерные для региона или отрасли (например, сезонные погодные условия), что исключает их квалификацию как форс-мажор.

Эти ограничения создают риск для исполнителя, поскольку даже объективно непреодолимое обстоятельство может быть не признано форс-мажором, если оно выходит за рамки контрактных условий.

---

Судебная практика по форс-мажору в госзакупках

Судебная практика Верховного Суда РФ подчеркивает приоритет условий контракта при рассмотрении споров о форс-мажоре. В Определении Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 года № 305-ЭС20-15432 по делу № А40-176543/2019 суд рассмотрел спор, в котором исполнитель ссылался на форс-мажор в виде временного закрытия дорог из-за ремонтных работ. Контракт предусматривал, что подобные обстоятельства не являются форс-мажором, если исполнитель не согласовал альтернативные маршруты заранее. Суд отказал в освобождении от ответственности, указав, что исполнитель обязан был соблюдать условия контракта, несмотря на объективные трудности.

В другом деле, рассмотренном в Определении Верховного Суда РФ от 16 апреля 2020 года № 307-ЭС20-4321 по делу № А56-109876/2019, суд признал правомерным ограничение применения форс-мажора, установленное контрактом. Исполнитель ссылался на введение карантинных мер, но контракт требовал предоставления заключения ТПП РФ в течение 5 дней с момента наступления обстоятельства. Исполнитель не выполнил это условие, и суд поддержал позицию заказчика, применившего неустойку.

Рекомендации для минимизации рисков

Чтобы учесть ограничения, вытекающие из условий контракта, исполнителю следует:

• Тщательно изучить контракт на этапе подачи заявки, обращая внимание на положения о форс-мажоре;
• Заранее оценить риски, характерные для проекта, и уточнить возможность их учета в контракте;
• Строго соблюдать процедурные требования, прописанные в контракте, включая сроки и форму предоставления доказательств.

Ссылка на форс-мажор в госзакупках сопряжена со значительными рисками и ограничениями, которые требуют от исполнителя тщательной подготовки и строгого соблюдения законодательства. Оспаривание форс-мажора заказчиком, основанное на недостаточности доказательств или предвидимости события, может привести к применению санкций, как это предусмотрено статьями 94 и 95 Закона № 44-ФЗ. Ограничения, вытекающие из условий контракта, дополнительно сужают возможности применения форс-мажора, особенно если контракт содержит узкий перечень обстоятельств или строгие процедурные требования. Судебная практика Верховного Суда РФ подтверждает приоритет договорных условий и необходимость предоставления убедительных доказательств. Для минимизации рисков исполнителям необходимо действовать добросовестно, оперативно уведомлять заказчика и учитывать специфику контрактных обязательств, что позволяет эффективно защищать свои интересы в условиях непредвиденных обстоятельств.

Судебная практика по применению форс-мажора как основания для освобождения от ответственности в сфере государственных закупок демонстрирует разнообразие подходов судов к оценке обстоятельств, их чрезвычайности и влияния на исполнение контрактов. Ниже приведены интересные и реальные примеры решений судов Российской Федерации, включая ссылки на номера дел, которые иллюстрируют различные аспекты применения форс-мажора в контексте госзакупок. Все примеры основаны на нормах Гражданского кодекса РФ (статья 401) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).

1. Пандемия COVID-19 и транспортные ограничения

Номер дела: А40-147239/2020

Решение: Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2021 года № 305-ЭС21-3492

Обстоятельства дела: Исполнитель по государственному контракту на поставку медицинских изделий не смог своевременно выполнить обязательства из-за ограничений на международные перевозки, введенных в связи с пандемией COVID-19 в 2020 году. Исполнитель ссылался на форс-мажор, предоставив акты иностранных государственных органов о закрытии границ и переписку с перевозчиками. Заказчик начислил неустойку, утверждая, что исполнитель мог использовать внутренние ресурсы для выполнения контракта.

Решение суда: Верховный Суд РФ признал пандемические ограничения форс-мажором, поскольку они носили чрезвычайный и непредотвратимый характер. Суд отметил, что исполнитель предпринял разумные меры для минимизации последствий (запросил альтернативные маршруты доставки), но они оказались невозможными из-за глобального характера ограничений. Исполнитель был освобожден от уплаты неустойки за период действия ограничений. Однако суд указал, что после снятия ограничений исполнитель обязан был оперативно возобновить поставку, что подчеркивает временный характер освобождения от ответственности при форс-мажоре.

Особенность дела: Суд особо акцентировал внимание на необходимости доказывания прямой связи между ограничениями и невозможностью исполнения, а также на добросовестности исполнителя, что стало ориентиром для аналогичных споров.

2. Санкции как потенциальный форс-мажор

Номер дела: А32-24567/2020

Решение: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 года, подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 308-ЭС21-9874

Обстоятельства дела: Исполнитель по контракту на поставку специализированного оборудования не смог выполнить обязательства из-за введения международных санкций, которые запретили экспорт необходимых комплектующих из страны-поставщика. Исполнитель уведомил заказчика и предоставил документы, подтверждающие санкционные ограничения, но заказчик отказался признать форс-мажор, ссылаясь на то, что исполнитель должен был предусмотреть такие риски при заключении контракта.

Решение суда: Верховный Суд РФ поддержал решение нижестоящего суда, признав санкции форс-мажором. Суд указал, что введение санкций после заключения контракта было непредвиденным событием, а запрет на экспорт комплектующих сделал исполнение контракта объективно невозможным. Исполнитель был освобожден от неустойки, но суд обязал стороны согласовать новые сроки поставки после устранения ограничений. Важным аспектом стало то, что суд отклонил довод заказчика о предвидимости санкций, поскольку на момент торгов они не обсуждались в публичном пространстве.

Особенность дела: Дело подчеркивает, что санкции могут быть признаны форс-мажором, но только при условии их внезапного введения и отсутствия у исполнителя альтернативных источников поставки.

3. Природные катаклизмы и строительный контракт

Номер дела: А60-37892/2019

Решение: Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 306-ЭС20-16789

Обстоятельства дела: Подрядчик по государственному контракту на строительство школы не завершил работы в срок из-за аномального наводнения, которое разрушило временные подъездные пути и затопило строительную площадку. Подрядчик уведомил заказчика, предоставив справки МЧС и гидрометеорологической службы, но заказчик начислил штраф, утверждая, что подрядчик мог предусмотреть погодные риски в регионе.

Решение суда: Верховный Суд РФ признал наводнение форс-мажором, поскольку его масштабы значительно превышали типичные сезонные осадки, а разрушения сделали работы невозможными. Подрядчик был освобожден от штрафа за просрочку, а сроки выполнения контракта продлены на период восстановления условий. Суд особо отметил, что подрядчик оперативно уведомил заказчика и предложил план возобновления работ, что свидетельствовало о его добросовестности. Однако суд указал, что сезонные дожди, не достигающие уровня стихийного бедствия, не могли бы быть признаны форс-мажором.

Особенность дела: Решение демонстрирует важность различия между обычными погодными условиями и аномальными явлениями, а также подчеркивает значение документального подтверждения масштаба события.

4. Отказ в признании форс-мажора из-за недостаточных доказательств

Номер дела: А40-198765/2020

Решение: Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 года № 305-ЭС21-1234

Обстоятельства дела: Исполнитель по контракту на поставку компьютерной техники не выполнил обязательства в срок, ссылаясь на форс-мажор в виде локальных ограничений, введенных в регионе из-за эпидемиологической обстановки. Исполнитель предоставил общее письмо от поставщика о задержках, но не представил официальных актов о введении ограничений или доказательств их влияния на поставку. Заказчик начислил неустойку, оспаривая форс-мажор.

Решение суда: Верховный Суд РФ отказал в признании форс-мажора, поддержав позицию нижестоящих судов. Суд указал, что исполнитель не доказал чрезвычайный характер ограничений и их прямое влияние на исполнение контракта. Локальные ограничения не блокировали полностью логистические цепочки, а отсутствие конкретных доказательств (например, актов органов власти или переписки с перевозчиками) исключило возможность применения статьи 401 ГК РФ. Исполнителю пришлось выплатить неустойку.

Особенность дела: Этот кейс иллюстрирует, что общие ссылки на сложную обстановку без детализированных доказательств не принимаются судами, подчеркивая высокие требования к доказательственной базе в госзакупках.

Приведенные примеры демонстрируют, что суды в России подходят к вопросам форс-мажора в госзакупках с высокой степенью детализации, требуя от исполнителей убедительных доказательств чрезвычайности, непредотвратимости и прямого влияния обстоятельств на исполнение контракта. Успешное применение форс-мажора возможно при наличии официальных документов (актов органов власти, справок МЧС) и соблюдении процедур уведомления, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Однако недостаточность доказательств или предвидимость событий могут стать основанием для отказа в освобождении от ответственности. Эти дела подчеркивают важность тщательной подготовки и добросовестного поведения исполнителя для защиты своих интересов в спорах с заказчиком.